Ir al contenido principal

"Origen" o la crisis de los 40

"Inception" (me niego a llamarla origen porque es una traducción chapucera) me ha parecido mediocre en parte por la decepción, yo no quería ver un drama psicológico, y en parte porque cada vez me va menos el cine comercial estadounidense y Nolan no me gusta, que no quiere decir que piense que sea malo. No he visto toda sus pelis, pero sí las suficientementes como para saber que lo que yo quiero como espectador Nolan no me lo ofrece. No soy su target.
En fin, "Inception" (por cierto la vi en el cine y en vose, si la han visto doblada han perdido el tiempo) no me enganchó, de modo que dejó de interesarme más o menos a la mitad, así que a partir de ahí mi atención iba y venía. No lo hizo porque la peli es demasiado rebuscada. La historia es simplísima, de modo que no hacía falta embrollarla con una estructura de matrioska ni tan poco llenarla de tantos pjs y acontecimientos o darle un prólogo tan largo y soso. Pienso que Nolan, para maquillar la simplicidad de su propuesta, la complicó y desordenó para que mantuviese el interés (un poco como "Memento", si esta la cuentas linealmente o progresivamente es un film aburrido por rutinario) y la aderezó con acción para hacerla comercial. Acción patatera a mi entender porque la vi como un peaje innecesario y porque los antagonistas no peleaban, maniobraban para ofrecer su mandíbula a los buenos. Patético lo de la base militar (aparte de poco original, no podía Nolan haber pensado en una metáfora menos quemada y evidente?) porque los malosos con armas de fuego se acercaban a los buenos para que les diesen un puñetazo. Tampoco he entrado porque los actores no me son carismáticos. Una vez presentado el tema me importaba una mierda los destinos de Cobb y sus adláteres. El prota ahogándose en un vaso de agua me pareció patético. En mi opinión, este tipo de conflictos no son los que deben de llevarse al Cine. También ocurrió que mi licenciatura en Psicología fue una pesada losa que no pude levantar de modo que no logré abstraerme lo suficiente como para creerme las someras y fantasiosas explicaciones sobre el funcionamiento del Sueño, el Aprendizaje Humano y la Memoria que propone Nolan (sin ninguna intención de venderlas como realidad científica). Por último, como fan del surrealismo y venerador de Buñuel, la confusión entre sueño y realidad de Nolan me ha parecido torpe y burda. El genial aragonés (y otros) con menos presupuesto, menos pretensiones, menos ínfulas (a diferencia de Nolan, en Buñuel estas hubieran estado totalmente justificadas) y menos cine a sus espaldas (con)fundieron realidad y sueño de forma mucho más elegante, convincente y fascinante.
En general he visto que se ha interpretado "Inception" como un ejercicio metanarrativo de Nolan que reflexiona sobre la Ficción (entendiendo esta de forma posmoderna, es decir, algo tan real como la vida misma) el Cine y la Narración. Lo que deja claro que lo que menos interesa es la historia. Puede ser. Yo eso no lo vi porque me obsesioné con que iba sobre la crisis de los cuarenta (Nolan nació en 1970 ergo...), razón por la cual, ya que me parece una crisis boutade, no me ha gustado.
La crisis de los cuarenta de "Inception" tiene su origen en la crisis del modelo patriarcal. El modelo patriarcal es el modelo de Hollywood, luego el del Cine Occidental. En él el héroe es hombre, guapo, carismático, íntegro e inteligente pero que, no obstante, resuelve todos los conflictos a hostias. La mujer es simplemente el descanso del guerrero. Más que un adorno, un trofeo que refleja el nivel de éxito de su hombre (cuanto más guapa y complaciente mayor es el éxito vital del héroe), de ahí que haya maltratadores asesinos. Para estos perder a su mujer supone que los demás le conceptúen como un fracasado y eso es una humillación que son incapaces de soportar. La revolución de los 60 supuso el triunfo del pacifismo y del igualitarismo, de modo que el modelo quedó obsoleto. El problema actual de Hollywood es que no se ha dado cuenta de ello (la industria es la antítesis de la imaginación) por lo que hoy esta en crisis. No ha querido crear otro modelo pero ha querido modernizarlo, por eso en los 80 el héroe es un divorciado. O sea, al tener fracasos a sus espaldas, no es un triunfador total. Aunque las pelis le ofrecen la oportunidad de redimirse, es decir, de recuperar a su esposa. Ahí esta por ejemplo "Abyss" para sustentar lo que digo (evidentemente esta teoría, como todas, no es cierta en el 100% de los casos). En los 90 el héroe pierde su inteligencia. Sigue siendo un divorciado pero su exmujer suele estar enrollada con alguien más listo (en la mentalidad pop yanki: alguien con estudios) y normalmente ya no recupera a su exesposa, sino que encuentra a otra a la vez que consigue humillar a su sustituto porque, en la mentalidad por yanki, mola más la acción que la inteligencia. Ahora, en lo que llevamos de siglo XXI, el modelo ha empezado a eliminar la violencia ("Gran Torino") como método de resolución de conflictos y el héroe de acción puede ser también femenino (idea que tiene su génesis en pelis de los 70 como "Alien el 8º pasajero").
Cobb encaja con el héroe patriarcal en crisis al ser creación de alguien que ha sido educado en ese modelo en una época que aún no se había dado cuenta de que este estaba pasado (es en los 70 cuando el divorcio triunfa en el orbe occidental, la primera gran derrota del patriarcalismo). Por eso tiene su fracaso matrimonial de serie, ya no es un tipo íntegro (es un ladrón, no un justiciero o restaurador del orden), no emplea la violencia (en los sueños no importa que te maten porque no te mueres, de modo que la violencia no es tal) y, aunque es guapo e inteligente (el mejor en lo suyo, aunque yo creo que su auténtico mérito es saberse rodear de gente lo suficientemente boba como para no darse cuenta de que al estar chalado es un peligro), no es carismático por un exceso de autocompasión y por estar obsesionado con su fracaso. Incapaz de pasar página o rehacerse, da pena, y eso es incompatible con la heroicidad. Así ve Nolan a su generación, como un fracasado o, si somos políticamente correctos, un antihéroe.
El enemigo del modelo patriarcal es la mujer. Por eso es natural que el antagonista en esta peli sea una fémina. Naturalmente la que era su esposa, porque su existencia hace escándalosamente patente que no es un triunfador. Creo imposible equivocarme pues el aspecto de la actriz es un sólido apoyo a lo que digo. En la peli es una mujer guapa pero normal (el soso peinado neutraliza sus tremendos ojazos). Tiene aire de esposa, de mujer que esta al alcance de cualquiera, es decir, de la mayoría de los espectadores. No parece una actriz de Hollywood. Lo mismo pasa con la jovencilla. Evidente sustituto de la mujer. Aunque la inexistencia de un romance (pero es el único de sus compañeros que se mete en sus sueños y que le acompaña al limbo) en la peli parece que refuta lo que digo, no es así ya que su presencia, puesto que no es necesario que ese pj tuviese que ser femenino, delata el subconsciente y la crisis de los 40, que es un intento de rejuvenecimiento, pues esta surge cuando se hace patente que no se ha obtenido lo que se deseaba o que ya no se es joven (algo muy bien retratado en "Plan diabólico"). Además, la joven actriz esta en la línea de su alter ego más crecidito. Es una belleza modesta cuyo físico bastante infantil, además, tiene una cualidad arcillosa, es decir, que se puede moldear a gusto del cuarentón, de modo que representa la superación del divorcio y la salvación del matrimonio romántico cristiano, es decir, la monogamia hasta la muerte (aclaremos que Nolan esta casado y tiene 4 hijos). El origen del conflicto es que Cobb cometió el error de decirla que soñaba (no recuerdo la palabra exacta) con envejecer juntos. Eso les llevó a crear un mundo ficticio contra el que se rebela, oh qué casualidad, él, el hombre. La mujer quiere seguir con ese falso ideal del matrimonio aislado (nada de amigos, sólo el uno con el otro, en la ciudad nunca aparece gente que no sean ellos y sus hijos, por otra parte, jamás adultos) y él se opone, al principio de forma parcial pero luego ya de forma total. Esto se ve perfectamente en la conversación final entrambos cuando Cobb, con palabras dictadas por Nolan cual Cirano, le espeta violentamente el reverso tenebroso del amor romántico oficial, eso de que ella no es lo máximo a lo que podía aspirar como creía, etc. Aquí (en una conversación y no en una pelea) Cobb consigue vencer a sus demonios (el verdadero antagonista del film) al darse cuenta de que esta siguiendo unos deseos impuestos, él no quería envejecer juntos.


También "Inception" es una rebelión contra el padre. Este es el tema del film que enlaza la crisis de los 40 con la del modelo patriarcal de tal modo que Fischer y Cobb son aspectos de un mismo ser, el cuarentón en crisis. Fischer es la rebelión contra el modelo patriarcal. Le han educado en ese modelo, un modelo que le ha dejado insatisfecho porque le ha obligado a buscar unas metas imposibles hoy en día, pues ya no se puede resolver las cosas a tiros, las mujeres no quieren ser floreros y ya no toleran las taras de sus parejas. El triunfo de la inoculación de la idea de destruir lo paterno como forma de reafirmarse y encontrarse a sí mismo es la receta de Nolan para superar la crisis. Dejemos de ser engranajes, de conducirnos con los deseos de otros. Por eso no extraña que el enemigo sea una corporación mundial que esta apunto de controlar el mundo (recuerden que estaba apunto de hacerse con el control de la energía mundial), ya que es un ogro que esconde una figura patriarcal terrible de libro. La amenaza del monopolio (único pensamiento) o control paterno definitivo ha de ser conjurada o seremos insatisfechos al ser súbditos de un modelo que no compartimos.
El final y los sueños rematan esta teoría. Los sueños no son sólo el producto de la mente durmiente sino también son deseos, anhelos y metas. El motor de "Inception" es el intento de Cobb de volver con sus hijos. Si eso no fuese dificultoso no habría relato. El final es el momento culminante de la tesis de la peli: la realidad y los sueños son la misma cosa. De ahí que los sueños de "Inception" al ser demasiado fríos, lógicos e impersonales y demasiado poco fantasiosos, caóticos y variados sean poco oníricos. Más que oníricos son realistas. Por ejemplo, en los sueños del film nadie vuela, todos son seres terrenales, están atados al suelo, que es justamente lo opuesto a soñar (hay un intento subconsciente de solucionarlo con toda la mandanga de la gravedad 0). El mensaje de Nolan es la conclusión a la que hemos llegado tras el descubrimiento de la subjetividad: no hay una realidad sino tantas como personas pues todos vemos el mundo de forma particular. De ahí que en la peli la gente se meta en los sueños de los demás. No queda otra porque la subjetividad es individual. Por eso Nolan nos dice que debemos alcanzar nuestra felicidad en nuestros sueños o en la realidad. No importa porque son lo mismo. Por eso no es necesario saber al final si Cobb esta en su sueño o en la realidad (aunque en mi opinión la razón principal del ambiguo final es el intento de Nolan por dar trascendencia a un film que no lo tiene en cuanto que es la historia de un mediocre). Lo importante es ser feliz porque se ha conseguido el deseo-sueño. Así, el mensaje de Nolan es uno de ánimo a sus compañeros de generación para que cojan y cumplan sus sueños ya. Que se rebelen contra sus esposas castradoras y contra el inception que le hicieron sus padres de niños (esa es otra, para inculcar una idea de forma subrepticia no hace falta meterse en los sueños, por qué ser tan innecesariamente complejo?) porque eso no es lo que quieren. El mensaje de "Inception" es de liberación y revolución contra el sentimiento de fracaso, pues este no es personal sino que deriva de deseos-sueños ajenos inculcados. De modo que esta peli es del mismo palo que "El Club de la Lucha". O quizás lo que dice "Inception" no es que realidad y sueño sean lo mismo, sino que tenemos el poder de hacer que sean lo mismo y Nolan anima a ejercer ese poder que tenemos todos los mortales, seamos héroes o no.

Comentarios

PAblo ha dicho que…
Creo que llegamos a parecidas conclusiones salvo que a tí no te gusta Nolan y a mí sí.

Precisamente, si la película tiene tanta acción es en mi opinión para intentar mantener entretenido al alto porcentaje de espectadores que desconectan a mitad de la película.

Eso sí, de innovadora nada y de tramposa mucho, pero para mí de lo mejor que ha dado este año el cine de entretenimiento estadounidense, lo cuál no quiere decir mucho.

Impacientes Saludos.
Cyllan ha dicho que…
A mí me encanta Nolan (sí he visto todo) y no me ha defraudado nada esta última peli, cine de entretenimiento de altísimo nivel para mí, yo sí soy su target :P

Aparte del gusto o no por la peli, que eso es subjetivo, Origen es una traducción totalmente aceptable para el término Inception. Te darás cuenta a poco que cojas algunos diccionarios.

Saludos.
lord_pengallan ha dicho que…
Bastante de acuerdo PAblo.

Cyllan un placer ver un comentario tuyo! :) El tema de traducción también es subjetivo así que no vamos a discutir por eso porque lo importante es que haya diferentes cosas porque somos diferentes. La traducción más adecuada es inicio, que de acuerdo que es sinónimo de origen pero en castellano esa me parece una palabra muy genérica. Por qué no génesis? Lo habría visto mejor. Por qué origen cuando se habla de virus? Por qué no inoculación. Por qué no principio, nacimiento o comienzo? Y eso si no nos ponemos con la Psicología.
Pero bueno, eso es detalle sin importancia.
Anónimo ha dicho que…
no teneis ni puta idea
Cyllan ha dicho que…
Jajaj, ¿el anónimo sobrado y mal hablado será Cobb?
Mmm, por cierto, ¿alguien más piensa que hay un secreto en el nombre de Dom Cobb? No dejo de darle vueltas.

Lord hace mucho tiempo que paso por aquí pero no sé si había comentado antes. Pues eso, el castellano es riquísimo y tenemos muchas traducciones para Inception, Origen es una más. Pero te confieso que a mí también me molestó la primera vez que lo vi, creo que porque llevaba tiempo esperando una peli que se llamaba Inception y no esperaba que la tradujeran, je.
Skarloc ha dicho que…
Como siempre, un placer leer tus críticas cinéfilas o tebeísticas, lord_pengallan!!

A mí la película me pareció entretenida y poco más, pero la verdad es que no esperaba ver ninguna obra de arte.

Comentáis la mezcla entre la parte “densa” de los sueños y la ciencia-ficción, con la de las escenas de acción. La verdad es que sin los tiros, la película podría ser una auténtica broma (un montón de gente durmiendo), aunque también funciona como respiro al público (Ghost in the Shell), o simplemente como envoltorio molón (Matrix).

Quizá eché en falta más recursos estilísticos o de montaje para paliar la simplicidad de fondo del guión. Haber jugado un poco más con la forma podría haber sumado puntos a la cinta (como en Memento).

Aprovecho el comentario para felicitarte con retraso por el titánico repaso a la serie de Conan. La verdad es que me has dejado con ganas de haber leído los números de Owsley, cosa que me temo será difícil. Con el género de Fantasía siempre he tenido un problema, me ha parecido muy evocador e interesante de entrada, pero luego la mayoría de relatos siempre me han acabado hastiando por maniqueos y llenos de tópicos (no soporto los “cuenta la leyenda”), por lo que nunca he pasado de lector ocasional.

Salud!
Int ha dicho que…
Uno de los aparatos sensoriales más absorventes que me he echado a la cara en mucho tiempo. Sí, el guión es endeble, Nolan se inventa las reglas a medida que las necesita y cae en un exceso explicativo, pero a mí me da igual. Las imágenes de ORIGEN me hacen vibrar y eso es lo único que importa.

Un saludo.
lord_pengallan ha dicho que…
Coño anónimo, ilumínanos no nos dejen sólo con tu desprecio.

Cyllan creo que comentaste cuando hablé de Percevan y ya. Pasa una cosa curiosa con mi blog, la mayoría de los que me "siguen" no comenta, así que cada vez que uno comenta me alegro mucho. Y en esta ocasión más porque te veo repetir :D Yo no veo en Dom Cobb nada cabalístico, pero los jerogíficos no es lo mío, cuál es tu teoría?

Muchas gracias Skarloc y muy de acuerdo con lo que dices de Inception. Yo lo comentaba con el colega con el que fuí a verla. Sin acción Hollywood no habría dado un duro para esta peli. Para mi es la única razón de la existencia de la misma. No es necesario para la historia y Nolan no es un director de acción. Ni siquiera cuando hace Batman. En cuanto lo de Conan gracias :) A mi lo de Owsley me parece la bomba y es una pena porque su reedición es difícil. PDA va muy lenta y antes de llegar hay como 3 o 4 años de historias tan malas que no creo que aguante la cole en el mercado.

Int tienes toda la razón, yo es lo que busco en el Cine. Aunque me extraña lo que me dices. No entiendo como tu, que has visto tanto cine y, además, cine muy impactante visualmente, que vibres con este artefacto frío. Pero bueno, gustos. Para mi Belle de Jour le da mil vueltas, las escenas del parque y las campanillas sin ser nada me parecen más vibrantes. Lo digo sin querer criticar ni despreciar ni a Nolan ni a ti. Sólo quiero contarte mi falta de entendimiento.
Int ha dicho que…
Partiendo del hecho de que, efectivamente, todo es cuestión de gustos (a mí ORIGEN no me parece fría), creo que se puede diferenciar diferentes niveles de "vibración" (por seguir este mismo término).

Sin lugar a dudas, me llena mas un Bergman, un Kubrick o un Haneke, pero también creo que hay que medir las películas en función de sus objetivos. De 2001. UNA ODISEA EN EL ESPACIO me puedo esperar un film reflexivo, denso y complejo, mientras que sería absurdo pedirle eso a MISIÓN IMPOSIBLE 2 (por poner un ejemplo muy alejado). Pero a mí ambas me parecen obras maestras

Sí, puede que la pasión y el vértigo que me produce MISIÓN IMPOSIBLE 2 sea más visceral, más superficial que el de 2001 (y, puestos a quedarme con una, estaría claro con cual lo haría), pero eso no quita el efecto final, que es el mismo.

Pues con ORIGEN, lo mismo. Aún reconociendo todos sus defectos, el elaborado envoltorio visual de la peli de Nolan me sedujo. Y cuando hablo de sensorial, no lo utilizo como sinónimo de espectacular, ojo, sino que supone una relación entre una peli y el espectador a un nivel más profundo, más directo, sólo que a través únicamente de las imágenes y el sonido. En el fondo, no deja de ser una reacción visceral ante un film.

Buff, creo que me he excedido y el resultado es este tocho. Pero, como siempre, un placer discutir (afablemente siempre) con usted. Un saludo.
lord_pengallan ha dicho que…
Gracias Int por el último parrafo y por dejar estas reflexiones en mi blog.

Le había interpretado bien. Me extraña esa deleite visual que le provoca Inception. Supongo que lo que pasa es que vd. es más abierto que yo, entendiendo esto de forma positiva.
Cyllan ha dicho que…
No tengo ninguna teoría en cuanto al nombre. Me cansé de pensarla jajaj.
Perdón por no comentar más :* pero te leo bastante.

Entradas populares de este blog

Cuando se torció todo: Network: un mundo implacable, S. Lumet 1976. Aproximación informal.

Network significa emisión en cadena y hace referencia a un hecho televisivo estadounidense por el cual un mismo programa se emite en distintas cadenas del país, cosas de los usos horarios y de que no todas las cadenas emiten para todo EE.UU. Por ello en España se añadió "un mundo implacable" al título. No aclaraba nada pero le daba mucha ominosidad. El resultado es que me he pasado toda la vida pensando que era una película de Ciencia Ficción. No ha sido hasta que me he propuesto ver esta película porque tiene muy buena reputación que me he enterado de que tiene que ver con el periodismo, la tv y los negocios.
Network filmicamente hablando es una película normalita. No es espectacular, no tiene escenas o planos brillantes. Tampoco tiene interpretaciones excepcionales, salvo las dos que se llevaron el Oscar, una tremenda F. Dunaway que borda el papel de "villana" y un sólido P. Finch que lo da todo haciendo de profeta, ni unos diálogos memorables, el guión es demasia…

Apocalipsis now (redux) en clave mítica

Película impresionante. Puro Cine en cuanto a que sólo este arte puede construir un relato así. Uno de los, sin duda, mejores films de todos los tiempos. Espectáculo alucinante. Una obra excesiva, exagerada e inolvidable. Así es "Apocalipsis now". Comienza con un plano sostenido de una selva en el que se escucha un helicóptero que se va acercando. Después de que este pase por delante de nosotros comenzamos a oír "The End", una de las canciones míticas del siglo XX con un Morrison que canta en un inglés cristalino, y un humo amarillo empieza a bailar entre la selva y nosotros. Después, repentinamente, pasa por delante nuestro un helicóptero, otro?, y la selva estalla en llamas. Así termina este plano hermoso e hipnótico. Uno de los mejores comienzos del Cine. Con este último videado he comprendido por fin Apocalipsis. La verdad, como siempre me ha bastado su espectacularidad, nunca me he preocupado de interpretarla (tampoco creo que hubiese podido porque es bastant…

La teta de Wonder Woman: Caballero Oscuro III: La raza superior nº 1, F. Miller, B. Azzarello, A. Kubert y K. Janson, DC-ECC 2016

Como vivo como si estuviese en el siglo XX, desinformado, la realidad me la encuentro cuando llego a la tienda de cómics. Así, no me había enterado de lo de la teta de Wonder Woman (NECESITO SABER SI HA HABIDO OTRAS). La polémica de la que me había enterado es sobre el grado de participación de Miller aquí, hay un sector que se quiere ahorrar la compra y por ello, sin mirar y sin leer, se han montado la hipótesis de que ese autor aquí sólo pone el nombre. Así, el actual odio a las grandes estrellas, Miller y Moore (a Morrison siempre se le ha odiado), curiosamente gente tan asquerosa como Liefeld o J. Lee no son odiados, la inteligencia, la cultura y el talento siempre se pagan en las sociedades de mediocres, ha cubierto lo más importante deste cómic: la 1ª teta mainstream, que yo sepa. Estamos (NECESITO SABER SI HA HABIDO OTRAS) a punto de ser mayores (si bien las feministas y la incomprensión de los ignorantes no nos dejarán serlo). Una escena tremendamente elegante e inteligente. …