31.3.09

Critiquita 269: Wonder Woman nº 1, G. Simone y A. Lopestri, Planeta DeAgostini 2009

Simone es un(a) guionista que me gusta. No he leído mucho de su producción, tan solo sus 2 maravillosas series limitadas de los 6 Secretos por cierto, qué es de su serie regular?, y ese capricho personal originalillo que es Tranquility. Me parece una buena profesional, es decir, alguien en que da la seguirad de que te va a proporcionar una lectura grata. Así que cuando se puso a trabajar en WW me dije que esta era la mía, que era el momento de asomarse a ese importantísimo pj del género.
De WW he leído muy poco, algún cómic de Novaro cuando era peque con ese malo nazi de metal púrpura (que me gustó más que WW y es que a los niños les van más los monstruos que las féminas) y luego lo poco que sacó en tomo Zinco (la historia de Deodato y Messner Loebs me pareció muy entretenida y fresca), así que el grueso de mis contactos con este representativo pj vienen de sus apariciones en la JLA y crossovers varios. Por eso llevo un tiempo queriendo coleccionar su cole, pero 1º fueron los precios! de Norma, luego que si todo se iba a reiniciar con Crisis Infinita, para qué hacer esa 1º cole regular de grapa que publicó PDA, que además era el final de una larga etapa? y después para qué hacerse con el principio de esta nueva andadura, cuando todo el mundo dice que es malísimo?, así que es ahora por fin cuando puedo comenzar con WW, por lo que agradezco que sea en grapa.
El empezar a leer WW en media res de su volumen II? no me ha pasado factura. Naturalmente habrá detalles que me pierdo y hay muchos misterios, pero se puede seguir la trama perfectamente a pesar de que los rescoldos de la guerra esa de las amazonas y lo que siguió después siguen encendidos. Pero en mi opinión eso le da un aura de misterio que favorece a la cole. Además, mi máxima es que si el pasado es lo suficientemente importante, te lo acabará recordando el guionista, con lo que no es necesario hacerse con los nº pasados, sólo hay que esperar y leer. Así que en ese punto esta muy bien Simone, sin despreciar el pasado inmediato, comienza una historia nueva que se puede seguir cómodamente sin conocer lo anterior. Así, Simone utiliza una WW en una crisis de identidad que esta intentando solucionar. No es sólo que casi 70 años después suena raro que siga sin estar integrada en la Tierra-EE.UU., que no haya conseguido ninguno de sus objetivos ecopacifistas y que haya utilizado más la violencia que la diplomacia, sino que el pasado editorial reciente la ha dejado sin rumbo. Con esta situación Simone hace un trabajo grato, no sólo porque es una guionista que no tiene alergia a utilizar muchas palabras, sino porque también tiene buen humor, escribe bien, le da profundidad a los pjs, no se olvida de la acción y sabe utilizar la intriga. Así que este nº 1 es grato, lo suficientemente entretenido e interesante como para que, combinado con su precio, a uno le interese seguir. La historia de este nº 1, que aún no ha acabado, tiene toques de Fantasía y, por supuesto, no es nada del otro mundo, pero da lo mínimo exigible y eso hoy en día se ha convertido en un tesoro.
Los dibujos son de A. Lopestri, que es una especie de cruce entre Cho-Ah! y A. Kubert pero sin el talento y la pericia y las curvas rotundas de las féminas de sus maestros. Un trabajo profesional, se nota que intenta dar lo mejor de sí mismo, pero que no destaca por nada y además, al utilizar un estilo estereotipado, no aporta originalidad a WW. Así, el cómic no destaca visualmente y al contrar con un color sencillo y apagado, la parte gráfica es la más floja y no favorece nada al cómic. En fin, un dibujo y un color demasiado mediocres para el supuesto 3º pj más importante del UDC.
Así pues, una lectura modesta pero entretenida y bien escrita, aunque es cierto que mi opinión se fundamenta en la ignorancia que tengo sobre este pj. Es decir, no hago las típicas e inconscientes comparaciones con las mejores etapas pasadas, ni siento las patadas a la continuidad (si las hubiere, que no creo, porque Simone no parece de esos).
Es seguro que WW puede estar mucho mejor de lo que esta en esta trigrapa y también es cierto que necesita revolución y frescura, no el continuismo por el que ha optado Simone, pero también es cierto que ella lo puede hacer mucho mejor. Así que, aunque no es nada del otro mundo, si destaca por su guión y tiene posibilidades de mejora, por lo que es una buena opción de compra en los tiempos que corren.

26.3.09

CIO: El hombre que pudo reinar, J. Huston 1975

Esta peli es una de mis favoritas porque me parece un relato magistral, fascinante y emocionante aunque ya, con el tiempo y los videados, ha perdido algo de lustre.
La peli relata la historia de unos conquistadores (hoy los llamamos emprendedores) que podrían ser perfectamente unos castellanos en América en el siglo XVI, en vez de ingleses en la Subcontiente Indio en el XIX porque los aventureros que protagonizaron la conquista de las Indias de América y de las de Asia fueron los mismos, marginados sociales, en parte porque no puede integrarse en su sociedad y en parte porque esta no tolera individuos semejantes. Gente pícara, inteligente, temeraria, violenta, descastada y sobre todo avariciosa y ambiciosa. Esta gente fue la que conquistó casi toda América para España y la que protagoniza el relato "El hombre que pudo ser rey" de Kipling en que esta basada esta peli. Gente excluida que busca con la riqueza que quita a los extraños (sobre todo si son percibidos como primitivos bárbaros y como inferiores, como pasó sobre todo en la India) un lugar en su sociedad, pero no cualquier lugar, sino uno en la cúspide y por ello esta dispuesta a asumir cualquier riesgo e ir a donde ningún semejante ha llegado nunca. Del mismo modo que los conquistadores castellanos iban cada vez más al sur y más al norte según se iba aposentado el orden europeo en las nuevas tierras, los protagonistas, Dravot y Carnehan (menudos nombres más chulos), se van a Kafiristán, un territorio que se extiende por los actuales Afganistán y Pakistán, que a finales del siglo XIX no había sido hollado por ningún inglés y desde hacía milenios por ningún occidental. De hecho, es un lugar tan remoto y aislado que no ha sido islamizado y por el que apenas ha pasado el tiempo. Se van allí para intentar ser reyes, pero no para reinar sino con el objetivo de que eso les permita ser aceptados por la élite inglesa, por la reina (Victoria) misma que los llamará "primos".
De eso va la peli filmada con solvencia e invisibilidad por J. Huston con un estilo clásico, es decir, sobrio, fluido, tranquilo, armonioso y con predominio de planos amplios. Una dirección un tanto distante (sobre todo en tv, donde los actores aparecen siempre pequeños) y fría de modo que no le saca todo el jugo al guión y a unos actores magníficos o quizás sea simplemente que los tiempos han cambiado y estos nos hacen pensar que le faltan primeros planos y más tensión en el montaje. De todas formas, eso no quiere decir que no haya momentos excelentes en la peli, ahí esta la presentación de los pjs, sobre todo la de los sacerdotes que de blanco impoluto y con los ojos cerrados interrumpen una batalla (y el plano) sin ningún aspaviento, y el final, rodado de forma dura y seca y moviendo muy bien las masas para sublimar el contraste dramático entre el movimiento y la quietud del paisaje y entre el tamaño de las masas y la soledad de los protas.
Los actores Connery y Caine estan maravillosos (y fantásticamente doblados) y demuestran que son la mejor pareja masculina del cine junto con la de Redford y Newman (esta peli y "Dos hombres y un destino" tienen bastante en común) y la de Lemmon y Mathau. Lástima que no haya tenido tanto recorrido como las estadounidenses. Ambos estan magníficos encarnando a sus aventureros y opacan con su excepcional simpatía el lado oscuro de estos. Sobresale Connery, no en vano es la mejor actuación de toda su carrera. Se nota que esta encantado con su papel y seguro que ello tiene mucho que ver con que esté mejor que Caine, que es mucho mejor actor que él, quien esta más gris, aunque eso quizás sea porque, aunque la peli la protagonizan los dos, su pj es el segundón de la pareja. Les apoyan la sólida y elegante interpretación de Plummer que sabe, ayudado por el maquillaje, ocultar su aspecto elegante y aristocrático para encarnar un modesto y gris chupatintas que realza la extraordinaridad de la pareja protagonista, la de S. Jaffrey, que encarna al perfecto lacayo que esta detrás de todo gran héroe, un entrañable pj al que no le importa que la lealtad le lleve a la muerte, y las de los actores y extras marroquíes, más que perfectos y llenos de entusiasmo.
Pero la principal bondad de la peli no es una gran dirección clásica o unas magníficas interpretaciones, sino el magnífico guión. No es muy fiel al relato pero sí a su espíritu y, además, afila sus virtudes. El relato de Kipling es breve (y esta maravillosamente escrito, por lo que dado lo poco que se tarda en leer es absolutamente recomendable), demasiado escaso para llenar una peli así que los guionistas lo tenían difícil (uno de ellos es el propio director), de modo que tiene más mérito el buen trabajo que hicieron adaptándolo. El principio esta prácticamente calcado y muchas de las frases que dicen los pjs en el relato estan también en el guión. Las diferencias estan en todo el meollo de la cuestión, como se hacen con el reino así como su relación con los kafires, en el humor y en que la pareja es más igualitaria (no en vano son Connery y Caine, no 2 pjs imaginarios) y es más simpática. Estas diferencias estan dictadas por la necesidad de la peli por contar de forma más detallada y visual los avatares de la aventura (por ejemplo, el tema de la flecha, que es magnífico por su sutilidad y visualidad, no aparece en el relato), por eso pone más de relieve a la masonería, hace más difícil la conquista del Kafiristán, enlentece el desarrollo de la historia, personaliza más los acontecimientos dándole más papel al sumo sacerdote y se inventa a Billy Fish, aunque su nombre es el de un pj del relato. Lo que más brilla del guión es que sacó a la superficie y potenció el aspecto mítico del original (inspirado en hechos reales), que es lo que le hace memorable.
Kipling enfocó su relato de aventuras como si fuese un cuento de fantasmas o sobrenatural típico del XIX . De esos en que se cuenta un relato a todas luces fantástico si no fuese porque los acontecimientos han dejado una prueba tangible de lo acontecido (quién asegura que Peachy no es una ilusión producto del infernal calor de la India, salvo la cabeza de Dravot?). De esta forma dio al relato una fuerza arquetípica y mítica (algo que explica porque Kipling es un autor para adolescentes) que en la peli es bastante más vigorosa gracias a los guionistas. Por eso la adaptación eleva el relato de Kipling. Es menos realista que el relato, pero tiene más fuerza primordial porque hace más patente su aspecto mítico de aventura-viaje por el mundo mítico (Kafiristán es, en cierto modo, como aquel, un mundo atemporal, pues vive como si no hubiesen pasado los últimos 2214 años). El viaje de Dravot y Carnehan es el viaje arquetípico de todo héroe (aunque ellos, por mor de la modernidad, sean más unos villanos). El viaje al que estan destinados unos seres marginales por excepcionales (aquí su condición de masones, la cual les dota de un vínculo con el pasado remoto que es el quid de su éxito y es un mecanismo similar de anticipación del triunfo como el ser el profetizado o ser el verdadero heredero del reino). Un viaje por territorios desconocidos culminado por la conquista de la corona de Kafiristán que prueba su excepcionalidad, antes sólo intuida o sólo patente para el espectador. Que el final no sea el típico final feliz de estas aventuras no es extraño porque es un mito heroico y en ellos el final trágico es bastante habitual (recuerden como acabó Heracles o Prometeo). El final es griego porque lo que provoca la ruina es la vanidad y el orgullo, el aspirar a metas más altas que las que merecen los humanos, es decir, el aspirar a ser un dios, ya que el viaje ha sido infructuoso para Carnehan y Dravot porque no han aprendido nada, no han mejorado como personas.
La peli es mejor que el relato porque el guión, al desarrollar más los pjs y su tragedia así como las ideas que estan tan sólo sugeridas por Kipling, hace más emocionante e interesante el asunto. Así, en la peli se hace más patente que en el relato el que la aventura de Dravot y Carnehan es la lucha entre el caos (ellos) y el orden (la sociedad británica-hindú y la kafiri), entre el poder político (los reyes) y el religioso (los sacerdotes), entre la vanidad-avaricia y la humildad-frugalidad, entre la carne y el espíritu (lo que precipita la tragedia es el apetito carnal de Dravot que va en contra de su condición divina, pues los dioses no sienten apetitos carnales), entre el destino y el deseo de librarse de él, entre el imperialismo y la autodeterminación (el 1º esta avocado al fracaso porque no esta preparado para entender a los indígenas) y entre la amistad y el mundo. Conflictos que protagonizan y provocan la pareja protagonista y que pierden dada su condición de pjs trágicos, ya que en una sociedad conservadora (y todas las sociedades míticas lo son) los advenedizos siempre estan abocados al fracaso. Sólo que aquí, de nuevo por mor de la modernidad, tienen la suerte de que su historia es contada y ellos admirados.
Así pues, "El hombre que pudo reinar" es más que una excelente peli de aventuras con una gran b.s., es algo más que un relato sencillo muy bien contado cuya moraleja es que la avaricia rompe el saco, porque trata sobre los grandes temas de la humanidad. Por eso es un clásico y por ello no merece haber sido olvidado, ya que los espectadores siempre se van reconocer en Dravot y Carnehan porque sus vidas se mueven por los mismos derroteros aunque a otra escala. Así que véanla aunque ya la hayan visto, porque nunca esta de más disfrutar de un peliculón que habla sobre nosotros mismos.

25.3.09

Los WildC.A.T.s de Moore y Breakdowns

Bueno, pues hoy vengo con una post bizarro de estos que de vez en cuando se me ocurren. A simple vista ambas obras no tienen nada que ver, pero creo que estan relacionadas. Para empezar una esta hecha por Moore y la otra por Spiegelman que son, seguramente, los 2 autores de Cómic más importantes de los últimos 30 años. Cada uno haciendo lo suyo han procurado acabar con el prejuicio cultural que margina al Cómic demostrando que este puede ser perfectamente un vehículo para contar historias complejas, intelectuales y humanísticas, en definitiva que, contar una historia con la ayuda de dibujos no impide que esta sea madura, adulta y artística. Ambos lo han conseguido, sobre todo, porque tienen un gran conocimiento sobre el Cómic y por ello dominan perfectamente la técnica narrativa del mismo, más que por tocar temas elevados. Así pues, estos 2 comics salen "de la pluma" de 2 grandes autores, por entonces, en ciernes.
Por otro lado, un simple vistazo a los 2 comics revela que ambos son opuestos en cuanto al dibujo, pero todos sabemos que los extremos se juntan, esto es, son lo mismo. Ver los WildC.A.T.S de Moore es un dolor, no sólo es que en general esta mal dibujado y, sobre todo, mal narrado, es que esta hecho de forma estereotipada. Justo lo contrario que "Breakdowns" que, aunque sus dibujos no destacan por su preciosismo, pero eso es porque no hay ninguna voluntad por hacer algo clásico y académico sino que se apuesta por el expresionismo, sí que es una delicia visual en cuanto que el dibujo, en su sentido más amplio, esta al servicio más que de la historia, de la carga emocional que esta tiene. Por eso es un gusto leer "Breakdowns". Es admirable lo perfectamente ajustados e integrados que estan el guión y el dibujo alcanzando así un todo gesltáltico perfecto. Por eso, comparando ambas obras, se nos revela la importancia del dibujo en el Cómic, pues es una pieza indispensable del Cómic, no sólo es un acompañamiento y por tanto su obligación no es ser bonito o estar a la moda. De modo que comparando el apartado gráfico de ambas obras, podemos ver más claramente el gran daño que hacen al Cómic los supuestos dominantes sobre el dibujo del mainstream estadounidense (considerando este como una comunión entre editoriales y sus clientes entusiastas), pues estan perfectamente encarnados aquí en el trabajo que hicieron un rebaño de dibujantes sobre los guiones de Moore. Un trabajo deplorable que les convierte en seres despreciables, pues tuvieron la suerte de trabajar junto uno de los mejores y no sólo la desaprovecharon, sino que lo embarraron todo. Así que por eso, en mi opinión, estas 2 obras son una pareja de opuestos que forman una unidad.
WildC.A.T.s, Moore y una panda de mancos, Norma 2009. Es, seguramente, el cómic más flojo de Moore, pero no sólo por estar dibujado por unos papanatas sino porque se nota que esta hecho con el piloto automático pero, quién puede culparle? Moore fue contratado en la típica operación para conseguir prestigio que todo torpe advenedizo se ve obligado a hacer. Fue en ese sentido un trabajo mercenario que además, tenía que usar los mimbres creados por gente muy mediocre y estar sometido a un estándar concreto, no había otra, así que es comprensible que adoptase una postura acomodaticia. Pero eso no quiere decir que estos guiones sean malos o mediocres, pues estan por encima no sólo de la media de la época, sino de la actual. Son unos guiones sencillos y modestos, poco originales argumentalmente, pero muy bien contados, tienen buen humor y cierta originalidad, porque Moore incluso capado sigue siendo Moore. El tomo empieza bien, la parte central es la más floja y vuelve a remontar en el final sin alcanzar la calidad del principio. Es una lectura entretenida con pálidos destellos de genio que, en mi opinión, no esta favorecida por la edición de Norma, ya que Moore es un escritor denso, no apto para tochos, y es un tomo incómodo de leer. Por tanto, el ser un integral resta frescura a la lectura (estoy seguro que esto en grapa mensual se disfrutaba más). Como siempre la manía de Norma de convertir todo en una novela gráfica para los fetichistas del lugar no es la mejor edición posible. En fin, el cómic tiene su gracia, para mí que haciéndolo es cuando se le ocurrió hacer Top 10, porque es obvio que Moore encontró en el humor la única manera de motivarse para hacer unos guiones que sabía que tenían que ser mediocres porque no tenía dibujantes sino pintamonas. También, porque el pj TAO es su alter ego. Eso me ha parecido ver en un pj intelectualmente superior y más culto y esotérico que el resto de sus compañeros superhéroes. Un tipo que enreda y tima a sus compañeros aprovechándose de sus puntos débiles, su poca inclinación a pensar y su temperamento violento. Así el cómic de WildC.A.T.S. se ríe de la caricaturas de superhéroes que son los pjs Image y es en eso donde esta el valor del mismo, porque pasado el principio, cuando Moore deja de describir una sociedad extraterrestre con la originalidad y poesía que le caracteriza (ese hotel de las coincidencias por ejemplo), el cómic pierde bastante. Pero es que no podía ser menos contando con una retahíla de dibujantes incapaces de ocuparse de un sólo nº (me pregunto por qué? Image ya tenía los problemas que tienen ahora las editoriales?) y con un estilo que sigue los ineficaces presupuestos jimlianos. De forma que no hay ni narración, ni representación de emociones, sólo una sucesión de pin ups (es increíble los pocos fondos que hay) sin ningún sentido o coherencia que quedan ridículos por eso mismo y porque el guión de Moore va hacia arriba y ellos hacia abajo (un poco como el "Rising Stars" de Stra, el cómic peor dibujado del mundo hasta que pude contemplar este que nos ocupa). Alguno se salva de la quema, pero la mayoría, incluso siendo grandes dibujantes como Charest, hacen un trabajo deplorable porque dibujar comics no es sólo dibujar figuras bien y los guiones de Moore exigen algo más de 4 viñetas sin fondo y pjs posando frívolamente. Así que el resultado es un cómic que en la edición de Norma es demasiado caro para adquirirse. Pagar por esto 28€ del tirón es psicológicamente inasumible. Lo malo, en dosis pequeñas, se tolera mejor.
Breakdowns, A. Spiegelman, Mondadori 2009 es un cómic experimental. Pero esto no quiere decir que sea abstracto, conceptual o ininteligible. Es un cómic perfectamente entendible que, como obras posteriores de este autor, son tanto una exploración del medio como de sí mismo. De esta forma, al igual que "Maus" (que a mi me parece que es lo que es porque es una historia sobre el genocidio judío), "Breakdowns", que a mi me ha gustado mucho más, es un exorcismo de los angustiosos traumas que tiene el autor habida cuenta de su infancia pasada en un ambiente enfermizo y claustrofóbico. Así pues, paralelamente al exorcismo de los demonios que habitan en el alma de Spiegelman, asistimos a una exploración del Cómic. El objetivo no es sólo purgarse, sino también entender el Cómic, pues sin ese entendimiento hacer un cómic es imposible. Hay que conocer todos los resortes y las claves del mismo para poder atraverse luego a hacer obras ambiciosas, obras alejadas de la vulgaridad pop que ejemplifica muy bien la anterior obra comentada. Así, en sus historias cortas pero con un hilo común tanto psicológico (su relación con su madre suicida, que le tortura incluso tras la muerte al no haber dejado explicación de su último acto) como teórico, Spiegelman experimenta con el tiempo narrativo, con la estructura de la historia, con los pjs, etc. para descubrir como es la mejor forma de abordar una historia en cómic, cual es el mecanismo que hace funcionar conjuntamente y en armonía dibujo y letra. Así, en sus páginas encontramos hallazgos muy parecidos a los de Moore y Gibbons (no creo que estos conociesen la obra de Spiegelman pues era muy difícil de conseguir antes del arroyador éxito de "Maus") en "WATCHMEN". En concreto hay una historia cuyo estilo recuerda mucho al episodio nº 9, "La oscuridad de la existencia". En suma, una lectura interesante, didáctica, entretenida, divertida y simpática a cuenta del Cómic. Una obra donde podemos encontrar auténticas obras maestras (toda una biografía contada en 4 viñetas con una combinación diferente de los mismos elementos) y a una persona simpática y humilde a pesar de ser ambiciosa y temeraria. Así que es de agradecer contar con obras así en el mercado español sobresaturado de obras comerciales y pop, que no estan mal si se dan en su justa medida, porque obras como "Breakdowns" son las que nos permiten crecer como lectores y por tanto nos hacen más capaces de entender, ergo, apreciar el Cómic, al ser las que nos revelan su mecanismo.

24.3.09

CIO: El coleccionista, W. Wyler 1965

"El coleccionista" y "Psicosis" son las pelis fundacionales del subgénero psycho, aunque no son las 1º pelis que giran alrededor de un psicópata, ahora se me ocurren "M, el vampiro de Dusseldorf" y "El cebo", notables pelis, y seguramente habrá otras y psicópatas en algunas otras pelis anteriores de otros géneros. Estas pelis, bastante parecidas, lo son por estar muy bien hechas, dar el protagonismo al psicópata e inaugurar el subgénero de forma que, si antes había una peli muy de vez en cuando, desde los años 60 no hay década que no haya contado con un puñado de pelis de este subgénero. Tampoco hay que olvidar que parte de su mérito es estar hechas en el momento adecuado, entre los años que van desde Ed Gein (1957) hasta Charles Manson (1969), de forma que contribuyeron a convertir a los psicópatas en un fenómeno de masas más, así como de terminar la sustitución de los monstruos tradicionales folklóricos (Drácula, licántropos, etc.) por unos más más modernos como protas del género de Terror, al ser más creíbles y reales y por ello más aterradores que los que surgieron de las mentes calenturientas de los campesinos europeos del pasado. La 2º Guerra Mundial con sus nazis y la alienación de la vida moderna pusieron de relieve que el hombre es un ser lo suficientemente terrorífico como para bastarse por sí solo para acojonar al personal.
"El coleccionista" es, quizás, la peli más elegante del subgénero ya que fue dirigida por Wyler (el de "Ben hur" y "Vacaciones en Roma"). Es una peli nada truculenta, tranquila, en fin, hecha con buen gusto, lo que lejos de perjudicarla la hace lo suficientemente singular como para destacar, ya que nos relata un secuestro por amor que acaba mal y pone el peso de la peli en la relación entre el psicópata y su víctima y no en la violencia, la captura o en el morbo de una personalidad desquiciada y pasada de rosca.
La dirección de Wyler es clásica, sin aspavientos o enfatizaciones (la mayoría de los planos son amplios), y con un ritmo tranquilo. Una dirección que carga sobre los hombros de los actores la misión de conmover al público. Una dirección que, como digo, no juega en contra de la peli como puede parecer a priori, porque es lo que le da fuerza al sorprendente, jocoso, tremendo y genial final que es lo mejor de la misma. De todas formas Wyler tuvo suerte, pues los actores hicieron un trabajo brillante. T. Stamp, Freddie, esta impresionante, impecable, apoteósico, interpretando a un N. Bates mejorado y la actriz sin estar a esa altura a mi parecer (ella fue nominada al Oscar y él no, pero ambos fueron premiados en Cannes), resiste la confrontación y esta muy valiente haciendo un papel complicado y, en cierta forma, duro para la época. Lo más flojo es el guión (basado en una novela) porque es él el que ha pagado la factura del tiempo. Aunque la peli esta muy bien desarrollada y el que el hobbie de Freddie sea coleccionar mariposas es algo brillante para caracterizarle (sí, "El silencio de los corderos" debe bastante a esta peli), su retrato es demasiado deudor del de Bates y además bastante básico e ingenuo, de forma que si Stamp no lo hubiera bordado, la peli hubiera fallado, ya que hoy en día el pj es poco serio.
Lo importante de la peli es, como dije, la relación depredador-víctima. Lo cual la da un aire teatral, ya que esta transcurre casi en un mismo decorado (el sótano de la casa de Freddie) y prácticamente solo cuenta con los 2 protagonistas. Es una relación de confrontación y tensión, pues ambos intentan seducir al contrario por propósitos egoístas. Es una relación que destaca la diferencia social y personal de los contendientes, más que la torcida psique de Freddie. De esta forma la peli muestra el enfrentamiento entre una persona humilde, apocada, infantil y fantasiosa con una niña bien y popular. Entre una persona marginada y que no entiende el mundo moderno y otra integrada y gustosa de lo moderno (como se ve en la discusión sobre Arte Moderno/Contemporáneo). De esta forma, la historia es casi más una representación de la dialéctica de clases que otra cosa. Pero también este enfrentamiento contiene la confrontación del feminismo con el machismo, de la fantasía con la realidad y de la libertad con las exigencias de los demás, de donde emana la tragedia de que no siempre los sentimientos de afecto son correspondidos por mucho que uno se esfuerce y quiera y de un desarrollo incorrecto y por tanto insano que convierte a uno en marginal y, sobre todo, en un marciano. Por eso el valor de "El coleccionista" es que asistimos a la génesis de un psicópata. Freddie, al principio no es un psicópata, es un tipo raro enloquecido por el amor, hoy en día parece más un maltratador en potencia que un psicópata. Es su derrota ante su víctima lo que le hace dar el último paso, un paso que pasa desapercibido a los ojos del espectador que se encuentra con los hechos consumados de forma sorprendente, que es lo que a uno le deja boquiabierto, y acongojado porque el final es abierto, y lo que hace subir enteros a la peli.
En fin, "El coleccionista" es una peli original que ha aguantado bastante bien el paso del tiempo. Una peli que merece verse porque su buena factura, originalidad y su condición de clásico resulta bastante satisfactoria, por lo que no merece el olvido del que es objeto por mucho que no vaya en la actual línea gore y fantasmona del subgénero ("Seven" hizo mucho mal).

19.3.09

Videados 61: Gran Torino, C. Eastwood 2008

Esta peli no la tenía pensada ir a ver. La he videado porque he ejercido de acompañante. No es que pensase que iba a estar mal, es que Eastwood y yo no coincidimos mucho y el tema no me interesaba. Yo soy más de consumir una pieza de ficción exclusivamente si el tema o el argumento me interesa, me da igual quien lo hace (bueno no tanto), si es buenísima o no, etc. Si cuenta algo que no me interesa, paso del tema. Pero la verdad es que ha estado bastante bien. La peli no es lo que me esperaba, por lo que me ha parecido, sobre todo, interesantísima por su valor de documento de la realidad suburbana estadounidense y por ser un reflejo del cambio del mundo operado en lo que llevamos de siglo XXI. Por eso me parece injusto que una peli así no tenga más repercusión.
En sí la peli no me parece nada del otro mundo. La dirección de Clint es sobria, severa, tremendamente funcional y con su característico ritmo lento. Nada reseñable. Como actor esta levemente histriónico, pues es la forma que ha encontrado para vehiculizar el punto cómico que tiene que su pj sea Harry el Sucio si este hubiese existido (brillante pirueta el hacer realista un pj de ficción con otro pj de ficción), y no hace nada del otro mundo como el resto de los actores exceptuando a la que hace de chica hmong. Muchacha que hace una interpretación magistral hasta el punto de lograr tal verismo y naturalidad, que su pj parece alguien real, lo cual era importantísimo para la peli. Una interpretación magnífica, fresca y contenida de alguien que en ningún momento se pone nerviosa al estar al lado de un ser legendario como es Clint, persona y pj con el que comparte casi todas sus escenas.
El guión es sencillo y esta bien desarrollado a través de tópicos, por lo que su excelencia esta en como juega brillantemente con lo que quiere contar y con la idea que nos hemos hecho de Clint a través de sus pjs. Porque esto es importante, si Clint no se hubiera hecho cargo de la peli, esta no habría conseguido su propósito, porque él es un elemento central de su discurso. En fin, a pesar de que el guión es poco original y funcional, sí consigue ser muy humano y darnos un final, en cierto modo, sorprendente y un epílogo espléndido, una última escena cuya banda sonora es una canción cantada por Clint y su nieto adoptivo que es una idea sencilla pero genial, porque exorciza la agria carga emocional que nos ha dejado el final.
Lo importante de "Gran Torino" pues, no reside en sus aspectos cinematográficos sino en sus ideas y reflexiones sobre lo que nos ha quedado del pasado más reciente. Reflexiona sobre el valor de la cultura estadounidense en un país donde progresivamente los occidentales pierden peso, sobre el héroe patriarcal en el posmodernismo y sobre los marginación de los viejos y los inmigrantes. Todo ello a partir de una inteligente y graciosa inversión pues, el "Gran Torino" es "Karate Kid" al revés, salvando las distancias. Es decir, ahora el maestro es occidental y el aprendiz adolescente es oriental, por lo que lo que se enseña es cultura occidental no oriental. Inversión interesantísima que daría para hablar entre las diferencias entre ambas culturas (una eminentemente práctica y activa y la otra filosófica y contemplativa pero que paradójicamente es la que tiene artes marciales) y sobre el por qué de esta inversión en 2 momentos distintos pero hermanados por una crisis cultural. Pero esos son aspectos subsidiarios, por lo que no os voy a dar la brasa. Sigamos. Con esta inversión, la peli pretende revalorizar la cultura estadounidense (para ella una de sus características más importantes es su jocosa incorrección política), remarcar que sigue siendo válida en un mundo globalizado y, por tanto, los inmigrantes que van a EE.UU. no han de enrocarse en la suya, e indicar que hay que molestarse en integrarlos. Una cultura que reside en los valores de la honestidad, la solidaridad, el orgullo, la iniciativa privada, la valentía y el trabajo duro. Este tema enlaza con el de la marginación de los viejos, pues es una marginación que nace más de las diferencias de pensamiento entre los nacidos en la época de entreguerras, los estadounidenses tradicionales, y sus hijos, los estadounidenses de la revolución de los 60, encarnadas en los nietos de los primeros y los hijos de los segundos, que en las limitaciones propias de la vejez. De esta forma, a través de la marcianidad que los abuelos perciben en sus nietos y viceversa, se nos muestra el ocaso de una cultura americana que esta en serio peligro de extinción. Siendo significativo de esto el que, para la peli, si alguien la puede rescatar, son los inmigrantes, pues estan más cerca de los valores estadounidenses tradicionales que la generación de la MTV. De modo que "Gran Torino" propone un acercamiento entre los viejos y los nuevos estadounidenses para que los primeros sirvan de mentores a los segundos, pero con la motivación de conservar lo que ha hecho grande a EE.UU, no por etnocentrismo.
Quizás lo más interesante es como trata al héroe patriarcal (razón por la cual la peli es eminentemente masculina) en un mundo que lo ha estigmatizado e incluso se avergüenza de él. La cultura patriarcal esta desapareciendo (lo cual es una de las razones del ocaso de Hollywood, pues sus pelis siguen estando protagonizadas por héroes patriarcales) y con él, su héroe, aquel cuya cualidad más admirable es su virilidad, que se manifiesta sobre todo a través de su valentía y su agresividad. Este héroe que encarnó en su versión estadounidense Clint en su ya histórica serie de Harry el Sucio, esta ya de más en un mundo que estigmatiza la violencia (algo que Clint viene haciendo desde "Sin perdón"), que promueve la tolerancia y la solidaridad (de forma poco efectiva eso sí, sobre todo por su fundamentalismo de lo "políticamente correcto"), en un mundo donde el poder adquisitivo lo tienen los adolescentes, gays y las mujeres y por lo que la publicidad y su producción se orientan hacía ellos y se olvida del varón blanco heterosexual tradicional (aquel que, como muy bien dice Alec Baldwin-Jack Donaghy en la magistral sitcom "Rockefeller Center", odian todos, pero son los que sacan las castañas del fuego a los demás invadiendo Normandía). Por tanto, "Gran Torino" nos muestra un héroe patriarcal en el mundo de hoy, pero consciente de que este no es el de antaño. Por eso cambia su único método de resolución de problemas. Es por esto por lo que el final es así y no podía ser de otro modo. Es un final trágico, que sorprende porque se nos ha despistado con Clint, en cuanto que muestra que la única salida para el héroe patriarcal hoy es, paradójicamente, un callejón sin salida. De forma que si la peli parecía que iba a rescatar al héroe patriarcal y devolverle su vigencia, al final resulta que no, pues el rescate que propone es inasumible para el héroe.
Y estas profundas ideas y reflexiones magistralmente expuestas en una peli, pues nunca son una remora para contarnos una historia de crecimiento y redención personal, es lo que hace a "Gran Torino" una gran peli que merece la pena ver porque seguramente se convertirá en un clásico, así que será importante poder decir: "pues yo la vi en el cine". Eso sí, veanla en v.o.s.

18.3.09

Un año del Thor de Straczinsky?

Este mes hemos llegado al nº 12 en la colección grapil de Thor, aquí, en España. Así que ha llegado el momento de que la comente.
Lo 1º explicar el signo de interrogación del título. Esta puesto porque en España llevamos 12 nº, pero leímos el último de Straczinsky (el guionista regular de la serie) hace ya ni se sabe. Yo al menos no me acuerdo. Lo cual me parece muy mal. Otra tomadura de pelo de un autor al fandom consentida por una editorial incapaz de apretar las tuercas a sus empleados. Aunque también hay que preguntarse por qué pasa esto tan a menudo (más con los dibujantes).
A mi esto no me molestaría tanto si los comics firmados por Stra fuesen diferentes. El Thor de Stra no sólo es el cómic más leeento de todos los tiempos, sino que no es superheroico. En sus nº no ha pasado nada y la aventura, la acción, el combate contra el Mal y demás elementos consustanciales del género no han aparecido aún y casi que ya ni se les espera. A mi esto ya de por si me parece reprochable, pero encima, sabiendo (y habiéndolo experimentado en mis carnes) lo que hizo con su "Supreme Power", me parece insultante. O sea, quiero decir, que cuanto más tardes en contar una historia más probable es que la dejes colgada, así que déjate de monsergas y gaitas y dale ritmo, porque al final puede que con tanto mimo y esmero (innecesario por otra parte para un cómic pop) sólo te salga humo al dejar la historia inconclusa.
Aunque a mi parecer la resurrección de Thor y su mundo hecha por Stra, dentro de que es la misma idea que dio origen al vol. II (este es el vol. III), es fresca, original, inteligente e incluso audaz, pero no porque haya integrado magistralmente el concepto de Ragnarok (una historia cíclica) aprovechando lo ya apuntado por otros autores (en especial Avon Oemming) en el UM (un mundo "lineal") o porque haya explicado con sencillez y brevedad (que es tan bueno como malo en un medio donde la espectacularidad y la épica son una de sus características) el regreso de los dioses nórdico-marvelitas, sino porque ha plantado Asgard en Midgard para intentar limar la frontera que siempre ha separado a los dioses de los hombres (idea ya desarrollada por Jurgens en una injustamente ignorada reciente gran etapa). Pero el tema es que Stra ha decidido por su propia voluntad no dar juego a su fantástico entramado al escribir unos guiones sin pulso por lo que resultan vacíos e insulsos. Sólo redimen un poco a la cole esos momentos de humor, su originalidad respecto a lo que es tradicional en una cole de Thor, ese tono de que aquí se cuece algo muy gordo que en cualquier momento va a estallar y, por supuesto, O. Coipel.
O. Coipel me parece el mejor dibujante que tiene Marvel. Es un tipo muy creativo (aunque ha patinado con su diseño ni fu ni fa del nuevo Thor), muy buen dibujante y narrador y con un bello estilo mezcla de lo clásico y de lo moderno. Un dibujante que podría calificársele del A. Davis de ahora, aunque de momento no ha hecho nada grande. Su buen hacer y lo atractivo de su dibujo hacen que leer los guiones de Stra no sea tan desesperante y doloroso como fue leer los bendisdores dibujados por el torpe de Finch. Es realmente el que hace tragable la cole, y por eso haría bien en dejar a Stra rápidamente para encontrar un guionista que se lo tenga menos creído y que le de más cancha para así poder evolucionar y llegar a su máximo nivel, porque los escuálidos guiones de Stra son un freno para un dibujante de tanto talento.
Además del Thor de Stra hemos visto (si no me falla la memoria) una historia tripartita en grapa doble donde se marveliza un poco los relatos míticos de Thor. Unos comics interesantes y entretenidos porque el guionista ha conservado la rudeza, la crudeza y la celeridad en ir al grano de los relatos originales. Unos comics bien dibujados por varios dibujantes y sobre todo, bien coloreados, aunque leerlos seguidos resultan un poco pesado porque no es lo que queremos leer.
Por último el nº de este mes. El nº de A. Davis. Un buen nº donde este autor nos refresca la memoria haciéndonos recordar como se hacían las cosas en los viejos tiempos, en los buenos tiempos. Más de 3 viñetas por página, diálogos en todas y en cada una de ellas y un argumento sencillo, ingenuo y fantasioso pero muy bien desarrollado y contado, lo que no impide la espectacularidad y la acción, el dinamismo y la aventura, por lo que la lectura resulta muy grata, y así redime su absoluta intrascendencia. En definitiva un cómic sin pretensiones, que no mira atrás ni adelante, muy entretenido y sobre todo excelentemente dibujado por el maravilloso A. Davis, un tipo con un dominio absoluto de la anatomía y de la perspectiva. Un dibujo que a pesar de que ya no encandila como antes, pues lleva congelado en la excelencia una década y por tanto nos hemos, desgraciadamente, habituado a él, ha sabido modernizarse narrativamente (aunque eso no ha sido del todo bueno) y sigue dando sopas con onda a la gran mayoría de los dibujantes actuales.
En suma, esta 1º año deja buen sabor de boca porque a Stra le han salvado el culo unos fill ins muy bien hechos que, a diferencia de los nº regulares, sí dan lo que un cómic de superhéroes y un cómic de Thor ha de dar. Bueno, ahora viene de nuevo Stra, esperemos que por fin ponga los pies en la Tierra y deje de mamonear para ponerse a escribir guiones decentes que en vez de ofrecer expectativas ofrezca realidades.

12.3.09

VI Muestra de Cine Fantástico de Madrid

Esta muestra, desde que la descubrí en su IV encarnación, es uno de los acontecimientos del año que más espero (sí, lo sé, triste, pero es que mi vida es bastante monótona)  a pesar de que el criterio de selección de los responsables no encaja mucho con mi gusto.
Esta VI muestra no me ha gustado mucho porque ha sido la menos variada de todas. En las anteriores, había pelis de todos los géneros que conforman lo Fantástico (Terror, CF y Fantasía propiamente dicha), además de una generosa ración de pelis orientales (chinas, japonesas y coreanas) y una testimonial presencia de la animación, que estaban ahí por su exotismo más que porque su temática encajase con la de la Muestra. Este año, en cambio, ha habido prácticamente sólo Terror, que es justo el género que menos me gusta después del Musical. No ha habido animación y el cine oriental ha tenido una presencia testimonial. Esto no sé si debe a que este año no había mucho donde elegir, pero si es así, creo que entonces se debería haber aprovechado para recuperar pelis de años anteriores de esta temática que no se han estrenado comercialmente y que, por tanto, los aficionados madrileños no hemos tenido la oportunidad de ver en una sala. Además de esta monotematismo, que obedece bastante a la moda actual, y la ausencia de animación, hay otro aspecto que no me ha gustado, que es el preestreno de pelis que poco después inauguran su vida comercial en España. Para una muestra que sólo dura 4 días y que se compone de tan sólo 11 pelis, creo que apostar por estos eventos (este año el preestreno de "Watchmen" y de "Underworld 3") no le hace un favor, sobre todo cuando son títulos tan flojos, estúpidos y comerciales como la última, esperemos, parte de Underworld. Por supuesto, no he visto ninguna entrega.
Quizás esta maniobra se deba a una estrategia para abrir la muestra a más gente para aumentar la afluencia de público (por cierto, mayoritariamente masculino y joven). En ese caso puedo tragar con ella, pero creo que se debería hacer de otra forma porque al final se deprecia lo realmente interesante de la muestra, esto es, traer pelis de este género que difícilmente van a tener una vida comercial en nuestro país.
Así, para mi la mejor muestra de las que he visto sigue siendo la 1º, la IV. Variada en todos los sentidos, con pelis magníficas como "Special" (una de las mejores pelis de superhéroes de todos los tiempos) y "Princess" (una maravillosa peli) y creo que puso más pelis. De todas formas, esta ha estado mejor que la última, pues he ido a 3 (en la anterior sólo a 2) y no vi más por problemas de entradas (me quede sin) y de agenda. Estas son las que vi:


The Chaser: peli coreana del subgénero psycho. Es la típica peli coreana (perdonen la presunción, pues creo que como mucho he visto 5 pelis coreanas en mi vida) o quizás la típica peli coreana que nos llega a Occidente. Es decir, su temática y su estilo son muy occidentales pero el fondo es oriental. Así, no hay estigmatización de la violencia y no existe el maniqueísmo propio de culturas cristianas. Así, al ser coreana, Chaser no es la típica peli de cazar al psychokiller de turno. Su nacionalidad le da un puntillo de originalidad de modo que uno tiene la misma sensación que cuando ve un spaguetti western. En apariencia es otra peli estadounidense, pero hay un trasfondo o algo en su interior que al no ser yanki lo cambia todo. Otro punto a su favor es que el prota no es el típico héroe, pues es un chuloputas (aunque expolicía) que persigue al psicópata porque se esta cepillando a sus putas. De esta forma, es una peli de redención que podría indicar el cristianismo profesado por alguno (o todos) los responsables de la peli. Es un aspecto que podría ser interesante analizar. En fin, la peli esta muy bien hecha. Conjuga todas las variantes posibles de este tipo de pelis (quién lo hizo? podrán encontrar a la última víctima antes de que muera? Y, obtendrá su merecido el malo?), algo un poco excesivo de modo que acaba pasando factura a la peli al hacerla pesada, pero no por eso deja de ser una peli estimable. Aunque no es lo suficientemente original o notable como para que pueda transcender más allá del público que goza con este tipo de pelis.


The cottage: no pensaba verla pero al final espoleado por la compañía, me la acabé tragando también. Es el resultado de aplicar el humor británico a la típica peli de Terror estadounidense en la que unos urbanitas llegan a un lugar perdido de la mano de diso que guardia un monstruo asesino en su interior. Lo de siempre, pero que aquí tiene interés ya que lo cómico esta muy bien traído (por eso creo desafortunado el cartel de la peli). No es una parodia, sino una comedia construida a base de extraer la vis comica a las claves de este tipo de pelis. Por eso, y no soy el único, la peli me recuerda mucho a "Braindead". Lo mejor de esta comedia gore es su dirección por superar perfectamente la gran limitación de medios (testimonio de esto es que la peli tan solo dura 80 minutos) y el trabajo de sus actores, sobre todo los protas, perfecto, y por eso los principales responsables de que esta llegue al espectador. Lo peor es su ultraviolencia. Me pareció excesiva. En ningún momento te revuelve el estómago pero esta fuera de rosca. Aunque la sala en general se reía a carcajadas con ella (lo que me hace pensar sobre qué tipo de persona estamos criando en Occidente). En fin, como la anterior, una del montón y sólo para fans, pero bien hecha.


20th century boys: como no he leído este popularísimo manga (ni lo voy a hacer habida cuenta de los tropecientos tomos de los que consta) decidí ir a ver esta peli. Así que leer el manga no ha me ha condicionado el videado de la misma. Es la 1º parte de 3 y no esta mal. La historia es muy interesante a la par que original. Esta muy bien llevada y desarrollada así que siempre conserva el misterio y la intriga y siempre te sorprende. Pero la peli, aunque buena, es irregular o arrítmica, de modo que en muchos momentos se hace pesada, por contar muchas cosas y por ensimismarse inoportunamente en algunos momentos, además de porque tiene un aspecto más televisivo que cinematográfico. Lo mejor de la peli es el mundo de la infancia, lo magníficamente recreado y muy bien plasmado que esta ese mundo de fantasía y aventura infantil por el que casi todos hemos pasado y muchos añoramos, y el carisma de algunos de los pjs, en especial del protagonista. Esa creencia en el poder revolucionario del rock es genial para caracterizar de un plumazo a un héroe romántico. En fin, una peli bastante interesante que te deja con ganas de más, pero más que por sus bondades, porque no te resuelve ningún misterio de los que plantea.
Por último voy a mencionar "Déjame entrar" que es la peli que no pude ver por no conseguir entradas. Era la peli más esperada de la muestra y, de hecho, la única que ha agotado, de todas las ediciones de la muestra que conozco, sus entradas horas antes del pase. Es este tipo de cosas y el quedarse con las ganas (he leído que es muy buena, aunque gente autorizada que conozco que tuvo la suerte de verla, me ha dicho que no es para tanto) hace uno plantearse el por qué cojones se programa "Underworld 3".
En fin, la muestra se confirma como un acontecimiento muy interesante dentro del desierto cultural que es el Madrid del PP. Una muestra que todos esperamos que prospere y no se anquilose como el Expocómic.

10.3.09

Snyder 1 Nolan 0, MOORE gana de nuevo, te toca

Tenía pensado no ver "Watchmen". Pero como nos quedamos sin entradas para la peli a la que pensábamos ir, había que buscar una alternativa para combatir esa sensación de coitus interruptus que este tipo de situaciones provoca. Así que la vi de rebote y he de decir que no me ha parecido mala. No habría pasado nada si no la hubiese visto en toda mi vida, pero no es la mierda pinchada en un palo que estaba convencido que era. Aunque quizás esta opinión favorable se deba a que iba con las expectativas bajo mínimos, así que cualquier cosa que la peli me diese iba ser recibida con alegría.
Primero voy a hablar brevemente de la peli y luego de su aspecto como adaptación. La peli no me ha parecido mala, pero tampoco buena. Para mi lo mejor son los actores. No estoy de acuerdo con la gran mayoría, para mi estos, todos, estan bien, es decir, correctos, profesionales. Sólo el que hace de Rosarch parece que hace algo más, y digo parece porque la vi doblada (cosa que me lamenté al intuir el buen trabajo de este actor) y este pj es fundamentalmente interpretado con la voz. De ser así, también se muestra como el actor más inteligente, pues es el que mejor aprovecha la oportunidad de su vida. Los más ninguneados, la que hace de Espectro de Seda y el que hace de Ozimandias, me parecen que lo hacen igual de bien que los demás. La primera con una interpretación mínima y convencional me parece que defiende bien su pj, porque yo me lo he imaginado siempre así. Una mujer no muy lista y bastante simple, así que esta muy bien encarnada en mi opinión, además de que su aspecto se parece bastante (a excepción de las tetas) al dibujo de Gibbons. Por otro lado, el actor de Ozimandias lo hace también bien. Hace lo que se le pide interpretando bien a un villano de opereta, qué no es lo que tenía que hacer? Por supuesto, pero hizo lo que le pidieron, así que el error de su interpretación y de su elección (su físico no encaja con el Veidt del cómic, aquí parece como un villano gay, frágil, afeminado y dandy, no el atleta de mandíbula cuadrada de Gibbons) es de Snyder. El actor del búho me parece que se queda corto, no es capaz de asumir el protagonismo que le da la peli y además, no parece ni lo suficientemente panolí ni gordo. Así que este sí que debería ser criticado a pesar de que esta correcto. Es difícil valorar al dr. porque la infografía engaña mucho ya que, a pesar de todo, comparada con un actor sigue siendo algo burdo y tosco, pero parece que el actor en que esta basado no fue capaz de dar la intensidad y la magnimidad que este pj, tan complicado, requería. Además, por otro lado, creo que es el peor explicado. Es un pj bipolar, por un lado es muy humano (si no, por qué se exilia en cuanto le acusan de provocar cáncer?) y por el otro es un ser inhumano, casi un monstruo, pero eso esta muy mal indicado en la peli. Para este pj sí que hubiera sido necesario un monstruo de la interpretación. Quizás Malkovich, que por otro lado ya esta calvo. La peor es la madre de Espectro de Seda, justo la actriz más conocida, pero es porque no encaja demasiado con el pj y el maquillaje no le hace ningún favor al ser tan manifiestamente falso.
Para mi esto es lo que hace funcionar a la peli, porque la dirección de Snyder es absolutamente plana y átona. No se hace pesada y aburrida porque, al fin y al cabo, esta basada en una historia de MOORE. Pero la peli no emociona en ningún momento y eso que tiene miles de momentos para hacerlo (por ejemplo cuando El Comediante asesina a su examante vietnamita, escena presentada sin nada de emoción, tensión o angustia). De hecho, me juego el cuello a que ya se dieron cuenta en la sala de montaje y por eso quisieron maquillarlo con una banda sonora con canciones pop míticas y con obras maestras de la Música Clásica como el Canon de Pachelbel (si no recuerdo mal) y el Réquiem de Mozart. Pero es que apesar de esa gran ayuda, uno no se emociona con lo rodado por Snyder (aunque claro, yo me he leído el cómic 4 veces, pero también es cierto que este me sigue emocionando, aunque no como la 1º vez).
El problema esta en que Snyder confunde el tempo del Cómic con el del Cine, de forma que la peli es lenta, fría y poco cinematográfica y llamativa visualmente (no es una peli que necesite verse en pantalla grande, no hay grandes ni hermosos planos, es una peli muy pobre en ese aspeto, ni siquiera con Marte los infógrafos son capaces de hacer algo que no sea vulgar y parecido a lo que se puede ver en cualquier videojuego). El montaje no lo arregla, no hace a la peli menos pesada, no le da agilidad, ni dinamismo, ni tensión. Así la peli parece más un documental, algo lógico pues la prioridad de Snyder es calcar el cómic no hacer Cine, así que tiene sentido que el resultado sea algo funcional y frío. Así que después de esto y teniendo en cuenta el precedente de "300" habría que cuestionarse la noción de que Snyder es un director de Cine. Porque de momento lo que parece es que no tiene ni idea de Cine y que, para salvar la papeleta, utiliza los comics para que le digan como ha de componer planos y cuando cortarlos. Lo de visionario me imagino que irá porque se aprovecha muy bien del trabajo de otros porque si no, no lo entiendo.
No hablo del guión porque al saberme la historia no puedo juzgar si hace la historia comprensible. Mi impresión es que la historia no se entiende bien (por ejemplo, las explicaciones técnicas del dr. son fáciles de entender leyéndolas porque es una forma mucho mejor para concentrarse en el mensaje, en un discurso, las palabras vuelan y más si no las comprendes). De hecho, los que venían conmigo que no sabían nada del cómic, les despistó el hecho de que por un lado el dr. es el único que tenía poderes, pero por el otro los demás eran superfuertes y pegaban saltos que ni los felinos. Así que en todo momento les chirriaba la peli al no poder despejar la duda de quienes tenían poderes y quienes no. Lo cual es una muestra de lo contradictorio que ha resultado Snyder en esta peli. Por una parte se empeña en ser fiel al original y por la otra dinamita este empeño con las modificaciones que ha decidido hacer en la obra para adaptarla al Cine.
En fin, una peli vulgar, del montón, pero lo suficientemente bien hecha como para que sus 150 minutos y una historia que conozco bastante bien no me aburra. A mi me ha parecido mejor que el último Batman. Ahí sí que me aburrí y estaba deseando que terminase la peli, además de que todo me parecía bastante tontorrón y conervador a pesar de que no era un producto infantiloide. Aquí por lo menos, aunque Snyder hace todo lo que no tenía que hacer, y todo indica que es porque el trabajo superaba su inteligencia y talento, la peli no es un tostón.


En cuanto adaptación no me parece nada fiel. Así que en ese sentido es una típica adaptación jolibudiense. Es cierto que se observa un empeño por ser fiel e incluso por reverenciar la obra de partida, pero los cambios introducidos para condensarla en 150 minutos la han tergirversado.
Para empezar el mundo no es exactamente el mundo de "WACHTMEN". Es cierto que Nixon es el presidente, pero la anergía alternativa del dr. no existe. De esta forma la peli introduce el ecologismo de hoy, ya que el caballo de Troya de Veidt es su propósito de sustituir por una fuente ilimitada, las fuentes de energía escasas que hace competir a las naciones. Así Snyder destruye de un plumazo una de las bases de la obra, el cambio que los superhéroes introducirían en el sistema socioeconómico de existir. Por otro lado, al cambiar el final la derriba. Algo discutible, pero valorable, pues lo que significa es que Snyder se hace con la obra, algo que es importante a la hora de hacer una adaptación. Lo que pasa es que aquí Snyder con su final, la banaliza.
El final del cómic es muy mooriano en el sentido de que tiene que ver mucho con la magia, la imaginación y el inconsciente (Rosarch es su forma más visible en la obra) que son los temas de este autor. El alienígena no es un final estúpido, ochentero o prescindible como dicen todos aquellos que no han entendido la obra. Es algo más que eso, es más que una estúpida excusa para la unión de la Tierra (algo que sí es el final de la peli), pues con su aterradora simetría (como las rayas del tigre del poema Blake y como las láminas del test de Rosarch) actúa directamente en el inconsciente de la humanidad entera. No es como muchos, Snyder incluido, parece que han entendido, una mera razón para unirse, sino que representa un cambio de la humanidad a un nivel profundo (inconsciente), a nivel espiritual o metafísico. Es una especie de terror que produce una regresión, una regresión a un estadio anterior, a cuando la humanidad aún vivía en paz consigo misma, un momento prehistórico, quizás hasta ahistórico, donde las naciones, los recursos y los sistemas ideológicos no separaban ni estimulaban la agresividad inherente a unos animales prisioneros de un sistema competivo de supervivencia, porque no existían. Eso es lo difícil de entender para las mentes simples como la de Snyder y muchos otros, y eso es lo que convierte a "WATCHMEN" en el primer conjuro de MOORE. Pues es evidente, ahora, que él, con este cómic, pretendía provocar en sus lectores la misma reacción que Veidt con su alienígena. MOORE quería hermanar a sus lectores mediante "WATCHMEN", pues estos somos gente que nunca nos vamos a conocer. Es así porque él siempre ha sido un autor humanístico, siempre se ha preocupado por la humanidad y siempre ha intentado estimular en ella lo mejor de sí misma, la generosidad y la tolerancia. El tema esta en que en los 80, con la facha de Thatcher y la Guerra fría (hay que recordar que para los que fueron niños en los 60, la Guerra fría fue algo muy angustioso y aterrador, no como para los que éramos pequeñajos en los 80 y mucho menos para los nacidos después de la caída del comunismo), veía ausente esas cualidades que en, por ejemplo,"Top 10" ya no ve tan ausentes.
En fin, al hacer que el plan de Veidt sea hacer responsable de un ataque seudoterrorista al dr. Manhattan, se altera el significado profundo de "WATCHMEN" (me imagino a los guionistas orgullosísimos de lo que ellos creen que era una proeza, pensando: "hemos el hecho el cambio tan bien que no se nota; somos unos putos genios" cuando en verdad revela sus propias limitaciones, o quizás tan sólo la de las masas a las que la peli va dirigida para quienes la trama se ha simplificado). En definitiva, la humanidad no ha sido aterrorizada de forma fatal ni alterada a nivel mental, por eso la unión que suscita Veidt no resulta creíble a largo plazo para nadie. De eso eran conscientes hasta los mismos autores, y por eso al final se incluye esa duda en la peli. La joven Júpiter pregunta al Búho que si la concordia será duradera, y este le contesta que sí, porque al estar fuera el dr. Manhattan, la gente por miedo a que vuelva y meta caña, permanecerá unida. Con lo que se altera mucho el original en mi opinión al proyectarse en el dr. Manhattan la noción veterotestamentaria de un dios castigador e inmisiricorde presente en el inconsciente de todo estadounidense protestante, y en la obra de MOORE la humanidad esta sola, no hay un dios interventor. Así, si para MOORE la humanidad lo hace todo de motu propio al haber sido transformada (de eso iba su "Miracleman"?), para Snyder se une por temor a un dios. Si para MOORE al final ya no puede haber watchmen, para Snyder no sólo los watchmen siguen vigentes si no que crea el Watchman. Si MOORE no habla de dios, Snyder lo hace continuamente. Por tanto, en este caso no se puede hablar de fidelidad.
De hecho, no es esta la obra de MOORE donde se diviniza a los superhéroes, es justo al revés, se les humaniza tanto que pierden su condición superheroica, por eso hasta el dr. fracasa en detener al villano y por eso aceptan la solución del villano, algo que nunca un pj Marvel o DC haría. Desde luego no me imagino al Capitán América aceptándolo, él defendería, como Rosarch, el derecho de la humanidad a la libertad, a saber y a decidir. Aunque por eso tiene coherencia que al final sigan el Búho y Espectro de Seda, porque la humanidad al no haber sido transformada a un nivel profundo e íntimo, va a seguir necesitando superhéroes, aunque aquí no son más que justicieros, diferencia que pasa desapercibida para Snyder y el público en general.
Así que en suma "Watchmen" es una peli correcta que cumple exactamente con lo que se esperaba, es decir, no le llega ni a la suela de los zapatos al original. Algo habitual en las adaptaciones cinematográficas y mucho más en aquellas que son capadas en origen por la tendencia de Hollywood de vulgarizar todo para llegar a las masas más simples y son dirigidas por tipos con poco talento y poca experiencia. Todo lo cual me lleva a estar de acuerdo con lo que dijo MOORE hace poco. Era realmente necesario hacer esta peli, y más siendo una adaptación y no una obra original? Con la que esta cayendo, era necesario gastar tantos millones en hacer un producto de entretenimiento de usar y tirar? Porque no nos engañemos, esta peli no va a pasar a la historia, es demasiado floja. Esta peli va a tener el mismo destino que "Titanic" ya que se ha esforzado más en que El Comediante moquee, que en hacer una peli trascendente.

5.3.09

La Cosa del Pantano Promethea La balada de Halo Jones

No estaba convencido de hacerles un post a estas 3 obras de MOORE, ya que no me han llenado demasiado, por lo que no me inspiraban ni me motivaban. Pero, como al final se me han juntado, he decido comentaros mis opiniones.

La Cosa del Pantano: no la he releído, así que mi impresión es la de una 1º lectura espaciada en el tiempo. Es un cómic donde MOORE aún no intentaba complicar las cosas o hacer lo de siempre de la forma más complicada y genial posible. La Cosa es entretenido e interesante y sigue siendo fresco y original porque, si algo intentó MOORE con la Cosa, fue hacer algo diferente e incluso más consecuente con el pj. Es una etapa que va de más a menos, aunque al final, con toda la movida del espacio sube un poco, gracias a esa innovación y ambición de la que siempre ha hecho gala, que hace que no sea conformista y por tanto nunca autolimite su creatividad. Aunque hay que reconocer que lo del espacio se sale del scope de la serie, tampoco pasa nada. Es una novela río, es decir hay decenas de números que le preceden y decenas de números que le seguirán, así que por qué no contar una ida de olla? En fin, no es una serie imprescindible, pero si es una serie muy entretenida e interesante porque MOORE sabe escribir un cómic muy bien, es histórica, no sólo por preludiar y abrir el camino a Vertigo, sino también por ser una gran influencia de "Sandman", y tiene momentos brillantes. Para mi lo mejor es la etapa con Bissette y Totleben. Estos tienen un dibujo que remite, hoy con más fuerza, a los 50. Un dibujo delicado que, aunque burdo, muy adecuado para la Cosa por su barroquismo y su habilidad para dibujar una exhuberante vegetación. Pero lo mejor es la narración y la composición de página que, personalmente, me parece que nace más de Bissette que de MOORE, ya que en los demás trabajos de MOORE la narración es más clásica, más racional, más cartesiana. Las viñetas estan siempre bien delimitadas y la narratividad se basa en sutiles cambios de viñeta a viñeta, mientras que en la Cosa las páginas son muy revolucionarias, rupturistas, expresionistas y con un orden de lectura poco natural que muchas veces se acerca a la ilustración (un poco como el "Sahrazad" de Toppi). Esto es lo que más me ha impresionado y lo que más me ha gustado de la cole. Observar las miles de posibilidades que tiene la página. Ha sido todo un descubrimiento y sobre todo aire fresco. Su sustitución por Veitch fue una pena, pues su estilo vulgar despojó de esa cualidad especial que le daba el dibujo singular y maravilloso de Bissette y Totleben, que ha de tener una cole rarita como la de la Cosa.

Promethea: como la anterior, no me la he releído de seguido. Ha sido una decepción. Me esperaba algo gravesiano, es decir, algo imaginativo y fantasioso, algo en la antítesis de lo racional, que es justo lo que hemos tenido. Con perspectiva me he dado cuenta de que lo me imaginaba estaba fuera de lugar, porque si hay algo cierto es que MOORE lo racionaliza todo, así que era obvio que Promethea nos iba a ofrecer la filosofía vital de MOORE. El cómic tiene cosas muy interesantes, pero es un poco árido y demasiado críptico para resultar una lectura agradable. Hay ideas muy interesantes, por otro lado ya viejas, sobre la realidad de la imaginación y sobre la interacción de ambas, pero creo que es una obra floja, aunque si tiene el valor de ofrecer algo que no suele ser habitual en los comics. Es un ensayo y este tipo de cosas le viene bien al Cómic para su desarrollo. Por otro lado, Williams III aunque esta enorme, si lo comparamos con el Bissette de la Cosa, su composición de página y narrativa es más convencional (y más en la línea de MOORE). En ese aspecto, aunque sale con sobresaliente de un trabajo muy difícil que muy pocos hoy podría resolver con tanta solvencia, elegancia y claridad, tampoco es algo genial.

La balada de Halo Jones: si la he leído seguida, pero es que su extensión no es mucha y la compré completa. Se aprecia la voluntad de MOORE de hacer un cómic diferente, de innovar o revolucionar. De ahí nace el hecho de que su 1º historia sea algo tan vulgar y cotidiano como ir a la compra. Aunque supo enmascararla muy bien con un mundo de CF complejo e interesante y un buen trabajo de equipo, la historia no tiene gracia y apenas interés. El viaje ya tiene algo más de gracia, aunque sigue adoleciendo de atonía. La parte de la guerra es la más conseguida, aunque para ser MOORE es bastante convencional y pesa bastante el recuerdo de la Guerra de Vietnam. De todas formas, la unión de toda la historia de Halo Jones (que aseguraría que influyó a Chaykin para su "Ironwolf" y su "Twilight") y la inclusión del conflicto bélico en el terreno de la CF (la lucha en una zona de gravedad tan intensa, que el tiempo va lentísimo) le da una cualidad poética y trágica que hace salir al cómic de Halo Jones de su atonía pues, por fin, encuentra su razón de ser. Así, lo mejor de la balada es el mundo de CF, magnífico, complejo y original, que se crearon MOORE y Gibson y es que los mejores futuros distópicos fueron los imaginados en los 80. Una lectura entretenida pero perjudicada por el plano y sencillo dibujo de Gibson, pues engrisece el guión de MOORE ya de por si bastante gris.

3.3.09

El primer año de la JSA de Johns e Eaglesham

Empecé con la JSA de Johns un poco por casualidad. Un mes me sobraba dinero y, seducido por el dibujo de Sadowsky (dibujante normalito pero que a mi me fascina) y unos pjs relativamente desconocidos y por eso mismo atrayentes, me compré el 1º tomo de Norma. Además, venía de leer los vengatas de Johns, que a mi me parecen su gran opus, aunque no he leído toda su producción.
De los vengatas de Johns tengo un grato recuerdo. Sus números no siguieron el estilo de la cole ni eran muy superheroicos, pero a mi me gustaron mucho porque, a parte de que rompían el tedio en el que había caído los vengatas con Busiek, los pjs me parecieron reales por 1º vez y había cierto sentimentalismo en sus historias que me pareció fresco y gratificante.
Compré el 1º tomo a precio de Norma y ahí se quedó la cosa por eso mismo. Me gustó bastante, pero no podía hacer el tremendo desembolso que suponía seguir la cole con todo lo que estaba cayendo por entonces. Menos mal que tuvimos suerte y todo eso se saldó y pudimos seguir de forma más asequible esa cole.
Hoy el resultado global no me parece bueno. El maravilloso toque de Johns que había encontrado en los vengatas se fue diluyendo (fue un espejismo?) y los dibujantes y los guiones de la cole eran regularmente mediocres, con lo que la cole me acabó cansando por insípida hasta el punto de que me planteé dejarla a pesar de que de vez en cuando Johns nos contaba una historia bastante interesante e incluso emocionante. Y es que eran dibujadas por unos dibujantes tan competentes como sosotes, por lo que que el resultado final de estas historias no se despegó mucho del suelo. No la dejé porque cuando estaba realmente cansado de la JSA, le quedaban 2 o 3 tomos (y menudos tomos flojos).
Siendo así las cosas para mi es una incógnita por qué sigo con el vol. II. A mi Johns me parece un gran argumentista y que tiene un gran conocimiento tanto del género como del UDC, pero como guionista ha acabado perdiendo ese sentimentalismo (consecuencia del tremendo golpe que fue para él la pérdida de su hermana pequeña) que le hacía singular e interesante y se ha convertido en un guionista mediocre, republicano (su Siniestro Corp es una justificación de la política antiterrorista de Bush y tenemos la desfachatez de leer que un nuevo pj es un soldado que estuvo protegiendo del saqueo a los museos de Irak cuando todos sabemos que eso no se hizo) y convencional (ahí esta su Siniestro Corp para corroborar mis palabras). Por eso, en mi opinión, él debería ser un editor a lo Shooter, Gruenwald o Goodwin (aunque para eso hay que tener madera de jefe y puede que Johns no la tenga). Un tipo que se encarga de generar historias para que otros las escriban, de mantener coherente un universo de ficción a la par que lo enriquece y que puntualmente escribe.
Por qué sigo una cole que me deja frío en la mayoría de los casos desde hace ya años? No lo sé aunque naturalmente juega a su favor que se publica en grapa, que se "publica" con regularidad, que sus pjs me siguen gustando mucho, que ahora sí dibuja un tipo bastante bueno que además me gusta mucho, la cabezonería de fan que ha hecho a este género ser el que es y la inclusión de KC en la trama. De esta forma para mi sí es una buena noticia que nos estemos acercando a la fecha de caducidad de Johns en esta serie. Es una serie con buenos mimbres (gracias a Johns, no lo olvido) y con buenos y carismáticos pjs, pero necesita urgentemente un cambio (como los vengatas de Busiek) que le dé nuevos aires. Espero que este me guste, porque si no sí que me apearé.
Lo que no me gusta de Johns, a parte de cierta insipidez y atonía en sus guiones, es su insistencia en el tema del legado, la configuración de un grupo con ciento y la madre de miembros de forma que al final los pjs son escasamente tratados y la deriva de la cole de una de superhéroes (acción, aventuras y el enfrentamiento eterno entre el Bien y el Mal) a una costumbrista y familiar. Es cierto que la JSA se ha enfrentado algún que otro villano, pero todo se ha resuelto en pocas viñetas y siempre ha sido algo secundario, yo creo que para tener contento a una parte concreta de los seguidores y guardar las formas y no por otra cosa. Así pues, aunque para mi la inclusión del trágico Superman de KC y del liefeldiano Magog le ha puesto el interés que le faltaba a la cole, esta me sigue pareciendo de insuficiente aunque sea alto. Por ejemplo, el último nº que lo tenemos todos fresco. Hala, introduce una miríada de nuevos pjs que nadie pedía ni necesitaba (que por otro lado reescriben la historia del UDC que en los principios pasaba de la crítica social y era un producto para blancos, cosa lógica por otra parte porque estos blancos eran niños, hablar del racismo, que por otro lado no estaba mal visto, y de otras cosas estaba un poco de más), que continúan con el rollo del legado, y una absoluta difuminación de la JSA, quitando algún que otro pj afortunado. Un nº más donde no pasa nada interesante y donde la JSA no ejerce de superhéroe.


Con Eaglesham me ocurre lo contrario de lo que con Johns. Aunque es un dibujante con carencias, en conjunto es bueno. Es un currante, tiene sentido estético, es un eficaz narrador, es sensual (lo cual en un cómic de superhéroes resulta homoerótico) y es expresivo, detallista, limpio y agradable. A mi me parece una mezcla de N. Adams con B. Sears con cierta influencia de cómic clásico estadounidense. En fin, a mi su trabajo me gusta mucho aunque es una pena que debido al tremendo trabajo que le lleva a hacer sus viñetas, una página suya no pasa casi nunca de 4 viñetas y le obliga a incluir siempre splash pages. Lo cual afecta a Johns, pues debe ajustar sus guiones a lo que puede hacer este dibujante. Lo que le disculpa o justifica en cierta manera de las críticas que le he hecho.
En fin, este 1º año de Johns no ha sido nada especial pero, seguramente, ha sido el mejor desde los primeros debido al estupendo trabajo de Eaglesham y la inclusión del KC, que ha añadido tensión, misterio y cierto pathos (disculpen la pedantería). Lo cual ha hecho que la cole más que interesante, sea potencialmente interesante, lo cual ya es algo para justificar el gasto mensual de 2€.
Paperblog : Los mejores artículos de los blogs Paperblog