Ir al contenido principal

Videados 5: Paradise Now, Hany Abu-Assad, 2005

Otra peli sobre el conflicto palestino-israelí y ya, las diferencias de distribución y producción entre "Munich" y "Paradise Now" cuentan mucho sobre este conflicto. Es triste que sea así porque la 2º no merece una distribución en nuestro país tan pobre. El que en Madrid sólo sea proyectada por 2 salas, además en V.O. y sólo con un pase diario revela lo que ha pasado en el resto de ciudades españolas. Una pena, porque creo que los que vieron "Munich" deben ver esta peli, sobre todo aquellos que creen que es buena y profunda.

Esta película, a diferencia de la de Spielberg, no trata de retratar el conflicto palestino-israelí con una anécdota acaecida hace más de 30 años sino que lo hace a través de una anécdota de lo más actual, pues la peli es protagonizada por 2 jóvenes palestinos que se han ofrecido para ser hombres bomba, un fenómeno que en los años 70 no se daba. "Paradise now" comienza cuando los terroristas comunican a esos jóvenes, desocupados y malamente integrados en la sociedad palestina, que ha llegado su oportunidad. El resto del metraje se dedica a retratar las últimas horas de los dos jóvenes llegando en algunos momentos a ser casi documental.

No es una obra maestra del cine, es correcta, sencilla y humilde, pero tiene buenos momentos. Es un poco superficial, pues no intenta explicar, ni diseccionar el conflicto como lo hacía Spielberg, simplemente nos da una visión panóramica y rápida sobre la Palestina de hoy en día, tal vez con la intención de que la peli fuese exhibida internacionalmente sin levantar mucha polémica. Lo que más destaca en ella es el entusiasmo con que se ha hecho. A mi me da la impresión de que lo que querían principalmente el director y los actores, y supongo que el resto del equipo palestino en general, era hacer Cine. Paréceme que lo primordial para los artífices de "Paradise now" es hacerla, rodar, salir delante de las cámaras más que la historia o denunciar algo. Lo cual la honra mucho, pues así queda una película y no un panfleto como "Munich". Se nota que la peli ha sido hecha por un cinéfilo pues en la dirección y en el guión se aprecia el entusiasmo y la cantidad de horas de cine visionado que caracteriza a esa condición del ser.

El director, que es además el guionista, nos presenta una historia sencilla, pero lo suficientemente amplia como para retratar a los territorios ocupados consiguiendo de forma natural, sin profundizar, sin resaltar nada, presentarnos un cuadro vivo del palestino. Una persona sola, desesperanzada, amable, generosa, solidaria, laica (lo cual tiene mucha importancia siendo musulmanes), orgullosa, pobre, perseverante e indomable que debe ser veraz, pues coincide con el que hace Sacco en su infumable "Palestina". Lo más elocuente del film son las imágenes de la geografía palestina y la israelí. Cuando vemos Nablús vemos una ciudad apiñada, sin asfaltar, llena de edificios destruidos por ingenios bélicos, rota por los controles de los soldados israelís que, lógicamente, les preocupa más su vida que saber si el palestino de enfrente es una amenaza o no. Cuando los palestinos pasan a Israel, vemos entonces una ciudad que podía ser cualquiera de este país, con sus edificios modernos, su asfalto, sus anuncios de móviles que cubren fachadas enteras... Vamos, que presenta la opulencia del primer mundo separada tan sólo por una valla del tercer mundo, como España. Esto es lo más impactante y más importante para mi.

En cuanto al tema polémico, no es tratado por la peli, lo que quiero decir, es que ella intenta sólo describir no explicar o defender. A través de la presentación de casi todos los sectores de la sociedad palestina: terroristas, colaboradores con Israel (uno de los protas es hijo de uno de ellos), mujeres, honrados trabajadores, jóvenes sin futuro, niños tristes, los que no creen en el terrorismo, etc., aprovecha para mostrar (al que quiera ver) sus opiniones y sus condiciones de vida. Es significativo que no aparezca nunca nadie que invoque la religión como motivo de guerra, que no haya ningún terrorista fundamentalista, ni ningún político. "Paradise now" no se casa con nadie, simplemente nos presenta el terrorismo como la única vía que muchos palestinos, sobre todo los jóvenes sin futuro, encerrados de por vida en una ciudad entienden que tienen para cambiar su vida y la de sus compatriotas. En esta peli el terrorismo palestino es una lucha por la libertad y la independencia y por ello una fuente de prestigio tan importante para muchos como en este país la fama, lo que explica parte de la vigencia del mismo en Palestina. De entre las ideas expuesta en la peli yo destacaría la de que uno de los problemas del conflicto es que los israelís se consideran las víctimas a pesar de que no son ellos los que viven encerrados en ciudades destruidas, los que no tienen ejército, los que viven en el Tercer Mundo, los que no son humillados diariamente, etc. Para el director el gran problema es ese: si los israelís con víctimas, qué son entonces los palestinos?

Una cosa que me ha sorprendido, no sé si será verdad o una leyenda urbana palestina, que los que introducen a los hombres bomba de la peli en Israel son ciudadanos judíos israelís. Algo inaudito para mi, que sigo el tema desde siempre por la prensa.

En fin, tenemos una dirección competente y a la vez de novato, un guión interesante y entretenido con grandes y emotivos momentos, los palestinos hablando de los suecos como si fuesen marcianos (tanto por sus rarezas como que parecen estar en otro planeta) o un terrorista "paseando" todo el día con la bomba adosada a su cuerpo hasta que encuentra a los artificieros palestinos resultando  que el que monta las bombas es un tullido que tiene tenazas en vez de manos. Los pj están bien definidos y son variados, lo cual facilita la labor de los actores, que para mi son lo mejor de la peli. Todos están bien, algunos con una fisonomía que recuerda a la española o la italiana (prueba de nuestro pasado común) pero un poco histriónicos, supongo que por ese entusiasmo del que hablaba más arriba. De entre todos ellos destaco a Lubna Azabal, la mujer del trío protagonista, que representa el sector progresista palestino. Lo hago porque demuestra ser una gran actriz, transmite perfectamente su personaje aunque esta un poco excesiva y así justifica su existencia pues no tiene importancia argumental, y también porque me ha parecido una mujer guapísima. Tiene unos ojos grandes y oscuros con pestañas larguísimas, hermosos, expresivos e intensos y una dulce voz. Está preciosa con esa camisa verde y eso que no es una producción con un estilismo de primer nivel. En fin, una mujer (y es belga) que de haber nacido en otro sitio ya sería mucho más conocida.



"Paradise now" tiene un final abierto que evidencia la intención del autor de no dar conclusiones, explicaciones u opiniones sobre el tema de la peli, si hay que hacerlas que las haga el espectador parece decirnos. Lo único que quería hacer era dar a conocer a los palestinos y gracias a esta "pureza" consigue una película honesta, humilde, entretenida, interesante y con unos momentos y situaciones únicos en el cine mundial. En fin, una peli que gustará a cualquiera que se atreva a verla.

Comentarios

Anónimo ha dicho que…
se me estan acumulando en el departamento de pelis por ver un monton de cintas por tu culpa. ni se te ocurra dejar de presentarnos mas, por favor.

por cierto, donde escuchas tu hablar de peliculas como estas? lo digo porque me interesa este tipo de cine pero de lo unico que se escucha hablar por ahi es de misiones imposibles y parecidos.

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra