Ir al contenido principal

Caca de vaca esta "Casino Royale" (videados 20)

Siempre que alguien da una opinión sobre algo es obligado contextualizarla. En mi caso he de decir que toda mi familia somos fans de James Bond. Ir juntos al cine a verla es el único ritual familiar que conservamos a estas alturas. Yo mismo he visto en el cine todas las pelis de Bond que me ha permitido mi edad y videado todas las pelis al menos 2 veces menos las últimas. No me considero un yeimsbondista, es decir, que estoy abierto al cambio, pero si las he visto todas es por que la serie tiene muchos lugares comunes que me han permitido augurar que la siguiente entrega me gustará. De hecho, es la peli que más se parece a un cómic mainstream. Tiene continuidad, muchos clichés y un esquema propio para contar una historia. Supongo que será por eso por lo que no me he perdido ninguna hasta ahora.
Bueno, "Casino Royale" trata de ser el comienzo de un nuevo James Bond. Se asume que todos los anteriores actores encarnaban el mismo agente y que los pilares de la serie habían perdido vigencia, por lo que era necesario recomenzar. Para eso esta esta peli, para presentarnos un nuevo agente que sirva de justificación para el remozo (que no evolución) que le han dado a la serie de Bond, supongo que llevados por un estudio de mercado que pedía un cambio. Así, "Casino Royale" a la vez que nos presenta un nuevo Bond nos cuenta como este ha de perseguir a un banquero de terroristas. En la peli te dicen que es eso, pero no sale ningún terrorista, salvo el propio banquero.
Pues como os estáis imaginando una chapuza de guión. Una idea idiota y simple (arruinar al banquero ganándole al póker), por lo que los diálogos son escasos y es incapaz de llenar todo el metraje de la peli, así que esta acaba aburriendo. Como siempre ocurre, cuando hay un mal guión, no hay nada que hacer. Así que el director es incapaz de hacer una buena peli. Las escenas duran muchísimo, no hay montaje, no hay ritmo, no hay tensión, no hay dirección de actores, las elipsis cubren los errores del guión, hay poca imaginación en la dirección, etc. Todo un despropósito que afecta a los actores que no saben que hacer y así, todos y cada uno se pasan de hieráticos. La B.S. es casi inexistente y se nota por doquier el escaso presupuesto, ya que apenas hay extras y los grandes escenarios y las escenas espectaculares son modestas. En definitiva "Casino Royale" es una peli insoportablemente aburrida e increíblemente simple que ha renunciado a muchas de las señas de identidad de la serie.
En cuanto al remozado de Bond he de decir que se ha seguido esa celebre máxima del príncipe de Salina: "Todo ha de cambiar para que siga igual" (o algo así). Los cambios han sido minúsculos, fundamentalmente estéticos y algunos ya habían aparecido antes. Primero esta el físico del actor que es bastante diferente a los anteriores. Connery y Moore tenían en común su aire de pícaro y canalla. Dalton y Brosnan tenían un aire más distinguido, más gentleman, pero en esencia eran parecidos a sus predecesores. Craig es un cambio radical. Es un tipo con un aspecto más duro, rudo y atlético que los anteriores. Lo cual encaja bien con el cambio que se quiere dar a Bond, el problema esta en que si el cambio ha de ir en esa dirección. El segundo importante es el de los secundarios, a M se le cambió el sexo para modernizarlo (un poco rídiculo si al pj se le da un guión propio de un hombre. El pj en esta peli tiene la boca realmente sucia. Un pj totalmente fallido, por que ni es una dama, ni es de hierro), a Q se lo cargan (esto no me ha gustado nada) lo cual es muy importante, por que con él se va una de las señas de identidad de Bond (la típica escena en que le entregan los gadgets y la desaparición de estos en consecuencia) igual que a Mony Penny. A cambio se incluye uno nuevo, no se como se llama (igual ni se dice en la peli) que es una especie de secretario de M de funciones muy difusas, por lo que espero que en las próximas pelis le definan. El siguiente cambio (que son la suma de muchos pequeños) es el cambio del espíritu Bond. Las pelis de Bond nacían de una visión romántica, fantasiosa y un tanto ingenua del mundo del espionaje pretecnológico que cada vez se fue haciendo más delirante, por lo que se aprovechó el cambio a Dalton para acabar con esta vía y sustituirla por un mayor realismo en cuanto a tramas se refiere. Este realismo ha ido creciendo cada vez más, hasta llegar a "Casino Royale". Por lo que se necesitaba una nueva cara, y diferente además, que encajase con el nuevo Bond. Un pj más duro, expeditivo y atlético (por la evolución del cine de acción) y menos cómico, pícaro, casanova y no fumador (estas 2 últimas son concesiones a lo políticamente correcto) que además, se ensucia, despeina y sangra como todo mortal (por la evolución al realismo que han sufrido todos los géneros de un tiempo a esta parte). El cuarto cambio es otro que viene ya de antes y es que las chicas Bond cada vez son más normalitas (señal inequívoca de la decadencia de la serie).
Todo esto se ha querido poner patente en esta peli para educar a los espectadores en el futuro Bond. El problema para mi esta en que el cambio despoja al pj de muchas de sus ideosincrasias, por lo que puede significar el final de esta serie (aunque seguro que vendría Liefield para reflotarla entonces:), ya que esta serie se basa en el pj. Esta peli trata de ser la justificación piscológica para la personalidad de este espía doble 0. Nos quiere explicar por que no tiene remordimientos en emplear la violencia, por que es tan rebelde y tan tenaz, por que es tan temerario y orgulloso y sobre todo, por que su relación con las mujeres es así (copiando a la peor peli de la serie, "007 al servicio secreto de su majestad" para esto último). En suma al pj lo han humanizado, lo han acercado a los mortales, por lo que uno se pregunta, me interesa ver a este Bond que apenas se diferencia de otro espía del cine actual? Era necesario cambiarlo todo para que siguiese igual? Estos cambios tan pequeños no suelen prosperar, por que no son ni chicha ni limoná.
El mejor ejemplo de este nuevo Bond esta en que este es al primero al que han de rescatar (y encima un malo!!), se pasa semanas convaleciente en un hospital y no se carga al malo y encima, se traga cualquier trola (se deja desde envenenar hasta traicionar por cualquiera!). Esto es realmente lo importante y no el cambio de Craig. Queremos un Bond más humano y por ende, una peli más realista o queremos un Bond más superheroico y más fantasioso? Yo prefiero el segundo, por que el primero es un Bond ligth. Si la lógica del mainstream se impone, dentro de poco, muchos cambios se desharán. A ver que pasa.
Pero no os distraigáis, lo importante es que esta peli es muy mala, a mi me llegó a desesperar por que no la soportaba más por aburrida, tonta, simple y mal hecha. La peor peli que he visto en el cine en 2006 y eso que he visto la "Munich" o la 2º de los piratas del Caribe.

Comentarios

Anónimo ha dicho que…
Estoy radicalmente en contra de todo lo que has dicho... Ya podrían ser todas las películas de acción como esta. La saga Bond para mi había caducado tras Goldfinger, y salvo alguna excepción muy contada el resto me han parecido totalmente prescindibles (El Mundo Nunca es Suficiente, Licencia para Matar...), cuando no coñazos infumables (El Mañana Nunca Muere, Moonraker...).
Esta Casino Royale escapa de la regla y del esquema Bond en muchos aspectos, tiene un argumento sólido y literario que no está mal y un guión correcto para lo que es el film, consiguiendo al final una película de acción palomitera actual totalmente válida, sí, con sus defectillos de ritmo, lagunas de guión, y contraclimax rebuscado, pero válida al fin y al cabo.

FOXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
PD: Curioso, a mi Munish me parece una de las mejores películas de todo el pasado año, y compararla con Piratas del Caribe 2 me parece un sacrilegio. No, si el día que tu y yo estemos de acuerdo tiro voladores... ^^
lord_pengallan ha dicho que…
Bendita diversidad!!
Pues a mi me parece una peli aburridisima, al margen de temas yeimsbondianos. Muy mal hecha por parte del guionista y el director. Pero bueno esto ya lo habia dicho.
Pero se me olvido que habia visto "Ultraviolet", asi que no es la peor peli que he visto este ano.
Kar ha dicho que…
Yo me lo pasé muy bien viendo la peli. Se me hicieron largas algunas escenas, sobre todo las persecuciones, en eso coincido contigo, pero sí que me pareció que los efectos especiales y el guión estaban a la altura.

Lo que pasa es que no es una peli de James Bond. Es una muy buena peli de acción, sí, pero no de James Bond, que creo que es lo que echan en falta los seguidores de la serie.

La verdad es que a mí también me gusta más el James Bond misógino de antes, pero disfruté con la peli.
Anónimo ha dicho que…
Calificar que la peli no tiene presupuesto porque no tiene extras o que la serie Bond está en decadencia porque sus chicas son "normalitas", no me parecen argumentos de peso y son bastante subjetivos, pero, pero... ¡Ah! que esto es el blog del Critiquitas, el más subjetivo de toda la Galaxia!!! Pues entonces, vale.

No es lo mismo decir que Casino Royal pierde alguno de los tópicos de la serie que decir que la peli es mala o aburrida. Me parece un cambio atrevido y que ha resultado un éxito. Las escenas de acción están muy bien rodadas y con un sentido del ritmo muy espectacular gracias al montaje de Stuart Baird. No niego que en algunas ocasiones la narración decae con escenas alargadas lo que no implica que sea una peli aburrida.

De todas formas, lo que creo que te ha pasado es que no has reconocido al James Bond de toda la vida lo que impide valorar la peli en su justa medida.

Un saludazo.
Anónimo ha dicho que…
Perdón por el comentario repetido, que se me ha disparado el dedito. :P
lord_pengallan ha dicho que…
"Calificar que la peli no tiene presupuesto porque no tiene extras" Quiero decir que no tiene tanto presupuesto como otras pelis de Bond, no que sea una peli de serie B.
"o que la serie Bond está en decadencia porque sus chicas son "normalitas"," Es algo evidente que ya para las actrices ser chica Bond no supone ningún trampolín especial, por lo que cada día se tarda más encontrarlas, de hay que diga que Bond esta en decadencia. Pero Bond, no la calidad de sus pelis.
"¡Ah! que esto es el blog del Critiquitas, el más subjetivo de toda la Galaxia!!!" Ouch! Eso me ha dolido.
"No es lo mismo decir que Casino Royal pierde alguno de los tópicos de la serie que decir que la peli es mala o aburrida." Ya lo sé y por eso intento decir en el post que la peli es mala, independientemente de los cambios que se han hecho.
"Me parece un cambio atrevido y que ha resultado un éxito." Creo que todavía es pronto para decirlo.
"Las escenas de acción están muy bien rodadas y con un sentido del ritmo muy espectacular gracias al montaje de Stuart Baird." Pero si no hay montaje, las escenas son larguísimas y se resuelven con movimientos de cámara, hay muy poco montaje de verdad!!
"No niego que en algunas ocasiones la narración decae con escenas alargadas lo que no implica que sea una peli aburrida." Claro que no, sólo que a mi me aburrió soberanamente, en parte por que la trama es muy simple para una peli de esa duración y por que copia cosas de otras pelis con lo que se hace previsible. Es algo personal.
"De todas formas, lo que creo que te ha pasado es que no has reconocido al James Bond de toda la vida lo que impide valorar la peli en su justa medida." Si lo he reconocido y he visto que ya no es el mismo. Lo han cambiado tan poco que opino que para eso era mejor dejarlo como estaba, pero es que a mi me gustaba más la comicidad y absurdez de antaño por encima de cualquier otra cosa de las pelis de Bond. Y Q, Q era genial!
"Perdón por el comentario repetido, que se me ha disparado el dedito. :P" Se comprende, parece que el post te ha alterado un poco :).
Anónimo ha dicho que…
jajaja, que va, hombre. Lo que pasa es que a mi me gusta argumentar las cosas lo que no es sinónimo de alteración. Sólo quería comentar algunos puntos en los que estaba en desacuerdo. Un saludo.
Nacho M. G. ha dicho que…
Solo un par de correcciones Lord, al margen de tu opinión sobre la película.

- La película ha sido un éxito, no tan grande como "Muere otro Día", pero bastante (sobre 150 millones solo en USA y la más vista de la saga en el resto del mundo).

- El presupuesto es el mayor de toda la saga, exactamente 145 millones de dólares, por encima de los 112 de "Muere otro día".

Por lo demás, como tu dices, bendita la diversidad de opiniones y más si se generan debates, que a veces es muy aburrido eso de "Ey tio, estoy superdeacuerdo contigo. FIN."

FOXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Dani ha dicho que…
Las pretensiones de realismo invaden todo, ¿eh? Los cambios no tienen que ser buenos ni malos, depende de lo que se haga con ellos. Yo iba a verla porque tenía mucha curiosidad, pero tu critica me ha confirmado algunos temores. De todos modos, últimamente voy poco al cine, a mi pesar.

PD: No te imaginaba yo fan de la saga. La verdad es que yo siempre he disfrutado de ella, con el humor, las situaciones rocambolescas, las chicas, los malos malísimos...
lord_pengallan ha dicho que…
Bien dicho nacho. La verdad es que estaba mal informado con lo del presupuesto, pero de todas formas me pregunto, en qué se habrá ido?
En cuanto a lo del éxito no dudaba de él, ya que poca gente lee mi blog :) Por que Bond sigue siendo Bond (yo he ido a verla en esta época de descargas), pero no es uno de los éxitos del año desde hace años.
Supongo que me gusta Bond por que empezé a verla desde pequeño y disfrutaba con los mismo que tú, por que era una peli de espionaje de opereta, un poco absurda y surreal, eso es lo que me gustaba de la saga, si me lo cambian yo no iré a verla al cine. Tampoco pasa nada, no hay obligación de que nos guste a todos.
morglum ha dicho que…
tal y como yo lo veo, la peli como peli de accion no esta mal. ahora, eso de quitar a Q...es un puñal en el corazon. supongo que es porque se supone que es una especie de precuela, o deberia ser, porque bond acaba de conseguir el status de doble 0. preo entonces porque M sigue siendo una tia. si la peli esta ambientada en el pasado del personaje, M deberia haber sido un tio y tener de azafata a una primeriza Monypenny, vamos digo yo.

por otra parte, la persecucion del principio me parece la leche con el yamakasi negro ese. de lo que mas me gusto.

y lo del argumento, yo creia que no lo habia entendido muy bien porque me quede dormido durante al menos 20 minutos, cosa habitual en mi, pero con lo que me has dicho me lo has confirmado. y uno se plantea si lo mismo no hubiera sido mas facil pegarle un tiro en la sesera al banquero en cuestion, como hace el malo al final, y santas pascuas. en fin.

pues eso, uqe ni me gusta ni me deja de gustar. una sensacion muy rara que hacia tiempo que no tenia con una peli. pero que vaya, que comprendo el cabreo de los seguidores de la saga.

Entradas populares de este blog

Apocalipsis now (redux) en clave mítica

Película impresionante. Puro Cine en cuanto a que sólo este arte puede construir un relato así. Uno de los, sin duda, mejores films de todos los tiempos. Espectáculo alucinante. Una obra excesiva, exagerada e inolvidable. Así es "Apocalipsis now". Comienza con un plano sostenido de una selva en el que se escucha un helicóptero que se va acercando. Después de que este pase por delante de nosotros comenzamos a oír "The End", una de las canciones míticas del siglo XX con un Morrison que canta en un inglés cristalino, y un humo amarillo empieza a bailar entre la selva y nosotros. Después, repentinamente, pasa por delante nuestro un helicóptero, otro?, y la selva estalla en llamas. Así termina este plano hermoso e hipnótico. Uno de los mejores comienzos del Cine. Con este último videado he comprendido por fin Apocalipsis. La verdad, como siempre me ha bastado su espectacularidad, nunca me he preocupado de interpretarla (tampoco creo que hubiese podido porque es bastant…

Cuando se torció todo: Network: un mundo implacable, S. Lumet 1976. Aproximación informal.

Network significa emisión en cadena y hace referencia a un hecho televisivo estadounidense por el cual un mismo programa se emite en distintas cadenas del país, cosas de los usos horarios y de que no todas las cadenas emiten para todo EE.UU. Por ello en España se añadió "un mundo implacable" al título. No aclaraba nada pero le daba mucha ominosidad. El resultado es que me he pasado toda la vida pensando que era una película de Ciencia Ficción. No ha sido hasta que me he propuesto ver esta película porque tiene muy buena reputación que me he enterado de que tiene que ver con el periodismo, la tv y los negocios.
Network filmicamente hablando es una película normalita. No es espectacular, no tiene escenas o planos brillantes. Tampoco tiene interpretaciones excepcionales, salvo las dos que se llevaron el Oscar, una tremenda F. Dunaway que borda el papel de "villana" y un sólido P. Finch que lo da todo haciendo de profeta, ni unos diálogos memorables, el guión es demasia…

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como el pj que más me ha gustado de toda la serie muere y encima de esa forma tan banal.
"Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en la que la primera lo emitió. Lo sigo de esa forma, porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y como casi siempre no pasa nada, pues no duele perderte algún episodio. El asunto es que yo, como buen español, apenas sé algo de DC y de Superman, por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman, las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio, que nadie sea capaz de descrubir a Clark cuando guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así como Sunnydale, vamos lo…