Ir al contenido principal

Videados 4: NO VAYAIS A VERLA o Munich, S. Spielberg, 2005

No me considero una persona idónea para dar consejos. Soy un fracaso vital, sería soberbia si diese algún consejo. Pero en este caso si considero que puedo darlo, en este caso si puedo orientaros en la vida. No vayáis a verla y no lo digo por el análisis que hace la película sobre el conflicto de Palestina, sino porque es MALA, MALA, REMALA.
Mirad, yo me considero cinéfilo, con esto no quiero decir que soy un experto, sino que me gusta mucho el cine. Yo me he visto "El desierto de los tártaros" de Zurlini, "Los 7 samurais" de Kurosawa, "Noveccento" y "El último enperador" de Bertolucci, "El holandés errante", "Intolerancia" de Griffith, "El oficio de las armas" de Olmi, "Casanova" y "Dolce Vita" de Fellini, "Cuentos de Tokio" de Ozu, "Titanic" de Cameron (Marina te quiero, nunca te olvidaré!) u otras más, leeeeentas, laaargas y aburriiiiidas, pero nunca me había ocurrido lo que con esta: quererme ir del cine, escaparme, correr como el viento. No lo hice porque estaba con unos amigos y en medio de la fila, no quise molestar.
Y es que amigos, es una peli leeeeeeeeeeeeeeenta y aburriiiiiiiiiiiida. La peli muestra que ni Spielberg, ni el guionista y ni el productor tienen capacidad de síntesis. Se nota que quieren explicar bien el asunto, pero como muchas veces pasa cuando alguien lleva esa intención, no sabe distinguir lo que es importante de lo que no, y así salen los rollazos o bodrios. Porque aquí se quiere expresar una opinión sobre un tema a partir de una anécdota (se reduce el conflicto palestinoisraelí a los atentados de Munich, que ocurrieron hace más de 30 años) pero explicándola minuciosamente, lo que resulta en la peli más aburrida de todos los tiempos. A base de contarlo todo, lo que hace Spielberg es diluir el asunto, apoderándose así el aburrimiento del espectador, para acto seguido divorciarse de la peli (a mi me entraron ganas de meterme en la peli y matar a todos para poder irme a casa).
Y es que lo que le pasa a Spielberg es que al estar tan interesado en la historia, se vuelve incapaz de distinguir lo que es importante de lo que no lo es. De este modo, dedica el mismo tiempo y tratamiento a todo los actos de este drama, logrando así que todo lo importante se diluya, se pierda en la vorágine del tostón porque los espectadores nos vemos incapaces de distinguirlo. Lo que consigue Spielberg con el detalle es que al final no haya nada a lo que agarrarse, que el espectador empieze a perder interés y atención a medida que no sucede nada y va intuyendo lo que va a pasar. Lo peor que le puede pasar a una peli es que sepas como termina y este final esperado no llegue nunca (cuando sale en el cine pregunté que fecha era porque pensaba que ya estaría en el 2007), como le ocurre a esta.
El tema es que tanto detalle tratado de la misma manera acaba con el ritmo de la peli, que a medida que avanza se vuelve caótica, arrítmica y pesada. No hay un tratamiento diferente para cada tema, por lo que todo se mezcla, nada sobresale, se vuelve todo un ladrillo indigerible. Se tarda un montón en arrancar, no era necesario, se puede contar lo mismo sin la necesidad de robarme minutos de mi vida, la parte central esta bien, pero dura tanto que se vuelve anodina y finalmente al igual que la mierda de "El Señor de los Anillos" hay veinte finales que no sirven para nada y lo único que hace es despistar y desesperar al espectador porque cree que el horror ha terminado y no, no lo ha hecho aún. El final se alarga en una serie de tontos episodios inconexos que sirven de epílogo, que hubiera sido mejor quitar. Este problema de la minuciosidad se extiende a los pj, hay muchos que se podían haber quitado y la historia sería igual, lo mismo pasa con algunas escenas. En fin, a la peli le sobra por lo menos, un tercio de metraje y le falta mucho brío. También he de reconocer que parte de la culpa es mía, después de "AI" (NI SE OS OCURRA VERLA) no debí volver a ver una peli de este director que ha olvidado 2 de las pocas verdades que hay que saber para hacer cine, que ya fueron descubiertas y reveladas por el gran Hitchcock: que cuando un espectador se remueve en el asiento es que no le gusta una peli (y en más de 2 horas, claro que uno se remueve) y que hay que respetar la vejiga del espectador para que no se tenga que ir a mear en medio de la peli (difícil en una peli que dura más de 2 horas).
Y la verdad es que es una pena, porque hay cosas interesantes y buenas que bien utilizadas habrían hecho de esta peli algo estimable. A mi me gustó ese submundo que la peli imagina que son los servicios secretos, con la regla de hoy eres mi amigo pero mañana mi enemigo (ay! si lo hubiera sabido, mis partidas de Mutantes en la Sombra hubieran sido distintas y mejores!). Esa familia mafiosa anarquista y encima francesa, delirante, que sólo podía tener al frente a un villano de James Bond, que tiene la mejor frase de la peli (no es textual): "es mi tragedia. Manos de carnicero, corazón de cocinero", que aún no sé si iba con segundas. En fin, pj y situaciones interesantes pero que acaban difuminadas ante la largíiiiiisima duración de la peli.
En cuanto a lo demás esta bastante bien, una pena que la peli se torpedee a sí misma. Un buen guión, pero largo y sin capacidad de síntesis, unas buenas actuaciones que son como lágrimas en la lluvia debido al faraónico metraje y una producción magistral que reproduce (no es muy difícil, pero si muy caro) magníficamente los años 70 en todos sus detalles y una sobresaliente labor de casting. En fin, buenos mimbres tirados a la basura porque Spielberg esta demasiado implicado en la historia y eso siempre desvirtúa. En esta peli se quiere contar todo, sin darse cuenta que esto es una peli, es decir, no es el vehículo apropiado para eso. Al olvidarse Spielberg de eso llevado por una especie de impulso mesiánico, la peli no puede resultar más que un truño leeeeeeeeento, porque se busca un análisis profundo haciendo espectáculo, así se nos cuelan tonterías y superficialidades.
Por otro lado, Spielberg muestra la violencia en toda su crudeza, en la línea de "Salvar al soldado Ryan" (joder, ahora que lo pienso, después de semejante mierda porque fuí a ver "AI" y "Munich"?) pero menos espectacular y más comedido, supongo que para no herir las sensibilidades de los familiares de los pj de la peli. De todas formas, parece que eso es la evolución del cine actual, vamos hacía ritmos más lentos, hacía la minuciosidad y la igualdad de todas las secuencias y hacía metrajes excesivos. Vamos que no es un fallo de Spielberg, sino una forma de contar nueva con la que no estoy nada de acuerdo y no le auguro mucha duración, como Dogma vamos.
No voy a entrar en el contenido de la película, porque este crítiquita se quiere ajustar exclusivamente a lo cinematográfico, pero ya digo que quien sea fanáticamente proisraelí que no la vaya a ver. De todas formas, quisiera destacar unos pocos detalles que me parecieron novedosos. Primero que los terroristas palestinos no son fanáticos musulmanes, uno es un traductor de árabe al italiano, un tipo culto, educado y fino y otro es un hombre de negocios cuya mujer viste con faldas cortas, va con los brazos al aire y que le interrumpe constántemente mientras habla sin que este le de 2 guantazos como supuestamente manda el Corán y, como habréis adivinado, van vestidos a lo occidental. Esto me parece un gran detalle para con los palestinos, pues les lava un poco la imagen de talibanes que tienen hoy en día. Esta conversión que vemos actualmente es explicada por la película como la consecuencia de combatir la violencia con violencia (hombre, es que son judíos, la ley del talión es una de las leyes más importantes del Nuevo Testamento, el libro sagrado del judaísmo), lo cual ha echado a perder la oportunidad de llegar a un acuerdo con gente moderada, racional y más afín a los israelíes, conclusión con la que estoy de acuerdo. Segundo revela semejanzas entre israelíes y palestinos, ambos quieres tener un país propio y ambos utilizan el terrorismo para ello (los israelíes disimulan su historia y los medios de comunicación ignoran la historia, los israelíes recurrieron al terrorismo y mataron a civiles para conseguir su estado). Tercero denuncia la incongruencia israelí, no contempla la pena de muerte, pero mata a los palestinos. Si fue capaz de juzgar a los nazis, pero parece que los palestinos no se lo merecen (asunto que merece un análisis serio, tal vez sea porque no les consideran personas o porque en el fondo saben que los nazis no tenían disculpa, pero los palestinos si) y cuarto, denuncia el que Israel dice que los que mata son culpables, pero nunca muestra las pruebas una vez ejecutada la "sentencia". Y ya para terminar, y creo que es lo más polémico y doloroso para los implicados en este conflicto, dice que ese comportamiento no es judío, (y entonces que pasa con la ley del talión, me pregunto).
En fin, no vayáis a verla, ya he sufrido por todos vosotros, con mi sufrimiento os absuelvo. Pero si no hacéis caso, vedla como si fuese una peli porno, con el mando en una mano para pasar la paja.

Comentarios

frikybilbao ha dicho que…
Ralmente a mi me pareció una gran película que te hace pensar mucho y que te puede enseñar muchas cosas.

Me gusto mucho y creo que se merece el Oscar a mejor película.
David Fernández ha dicho que…
Grandísima película, en mi opinión. En absoluto aburrida. Pero vamos, para gustos...

Y eso que a mi spielberg...

un saludo!
Lasagna ha dicho que…
Ya tenía ganas, pero muchas, de ver una peli como Munich. Spielberg sabe a estas alturas perfectamente lo que hace, lo que sobra y lo que no.

Por cierto, Daniel Craig me parece excelente. Deberían pensarse dar un aire retro setentero a 007 para que aún encaje mejor. Si tratan Casino Royale al estilo de Batman Begins podemos estar ante el mejor bond de la historia (y elmás fiel al personaje de las novelas, bastante lejos de Sean Connery o Pierce Bronsnan).
lord_pengallan ha dicho que…
Muchas gracias por vuestros comentarios. Me hubiera gustado que hubiéses argumentado algo, por lo menos espero que os lo hayáis leído entero.
Lasagna ha dicho que…
hombre, tú argumentas, nosotros comentamos.

No hay mucho que argumentar en una dirección tan correcta, maravillosa y rítmica, solo que, como poco, casi cualquier director debería tener esa profesionalidad y conocimiento del medio, y dejarse de mierdas (pa para usted, lars von trier).
lord_pengallan ha dicho que…
Gracias lasagna por volver xobre tus pasos.
Hombre, desde luego yo sé que no tengo la verdad absoluta, pero me gustaría, que algún detalle me contaséis ya que por lo visto no hemos visto la misma peli. Realmente me sorprendéis, porque aún no había conocido a nadie que dijese que la peli no es leeenta. Pero vamos, que no quiero decir que estéis equivocados ni nada, otra forma de ver las cosas. Con gente como vosotros, comprendo que Spielberg sea quien es.

Entradas populares de este blog

Cuando se torció todo: Network: un mundo implacable, S. Lumet 1976. Aproximación informal.

Network significa emisión en cadena y hace referencia a un hecho televisivo estadounidense por el cual un mismo programa se emite en distintas cadenas del país, cosas de los usos horarios y de que no todas las cadenas emiten para todo EE.UU. Por ello en España se añadió "un mundo implacable" al título. No aclaraba nada pero le daba mucha ominosidad. El resultado es que me he pasado toda la vida pensando que era una película de Ciencia Ficción. No ha sido hasta que me he propuesto ver esta película porque tiene muy buena reputación que me he enterado de que tiene que ver con el periodismo, la tv y los negocios.
Network filmicamente hablando es una película normalita. No es espectacular, no tiene escenas o planos brillantes. Tampoco tiene interpretaciones excepcionales, salvo las dos que se llevaron el Oscar, una tremenda F. Dunaway que borda el papel de "villana" y un sólido P. Finch que lo da todo haciendo de profeta, ni unos diálogos memorables, el guión es demasia…

Apocalipsis now (redux) en clave mítica

Película impresionante. Puro Cine en cuanto a que sólo este arte puede construir un relato así. Uno de los, sin duda, mejores films de todos los tiempos. Espectáculo alucinante. Una obra excesiva, exagerada e inolvidable. Así es "Apocalipsis now". Comienza con un plano sostenido de una selva en el que se escucha un helicóptero que se va acercando. Después de que este pase por delante de nosotros comenzamos a oír "The End", una de las canciones míticas del siglo XX con un Morrison que canta en un inglés cristalino, y un humo amarillo empieza a bailar entre la selva y nosotros. Después, repentinamente, pasa por delante nuestro un helicóptero, otro?, y la selva estalla en llamas. Así termina este plano hermoso e hipnótico. Uno de los mejores comienzos del Cine. Con este último videado he comprendido por fin Apocalipsis. La verdad, como siempre me ha bastado su espectacularidad, nunca me he preocupado de interpretarla (tampoco creo que hubiese podido porque es bastant…

La teta de Wonder Woman: Caballero Oscuro III: La raza superior nº 1, F. Miller, B. Azzarello, A. Kubert y K. Janson, DC-ECC 2016

Como vivo como si estuviese en el siglo XX, desinformado, la realidad me la encuentro cuando llego a la tienda de cómics. Así, no me había enterado de lo de la teta de Wonder Woman (NECESITO SABER SI HA HABIDO OTRAS). La polémica de la que me había enterado es sobre el grado de participación de Miller aquí, hay un sector que se quiere ahorrar la compra y por ello, sin mirar y sin leer, se han montado la hipótesis de que ese autor aquí sólo pone el nombre. Así, el actual odio a las grandes estrellas, Miller y Moore (a Morrison siempre se le ha odiado), curiosamente gente tan asquerosa como Liefeld o J. Lee no son odiados, la inteligencia, la cultura y el talento siempre se pagan en las sociedades de mediocres, ha cubierto lo más importante deste cómic: la 1ª teta mainstream, que yo sepa. Estamos (NECESITO SABER SI HA HABIDO OTRAS) a punto de ser mayores (si bien las feministas y la incomprensión de los ignorantes no nos dejarán serlo). Una escena tremendamente elegante e inteligente. …