Ir al contenido principal

Videados 4: NO VAYAIS A VERLA o Munich, S. Spielberg, 2005

No me considero una persona idónea para dar consejos. Soy un fracaso vital, sería soberbia si diese algún consejo. Pero en este caso si considero que puedo darlo, en este caso si puedo orientaros en la vida. No vayáis a verla y no lo digo por el análisis que hace la película sobre el conflicto de Palestina, sino porque es MALA, MALA, REMALA.
Mirad, yo me considero cinéfilo, con esto no quiero decir que soy un experto, sino que me gusta mucho el cine. Yo me he visto "El desierto de los tártaros" de Zurlini, "Los 7 samurais" de Kurosawa, "Noveccento" y "El último enperador" de Bertolucci, "El holandés errante", "Intolerancia" de Griffith, "El oficio de las armas" de Olmi, "Casanova" y "Dolce Vita" de Fellini, "Cuentos de Tokio" de Ozu, "Titanic" de Cameron (Marina te quiero, nunca te olvidaré!) u otras más, leeeeentas, laaargas y aburriiiiidas, pero nunca me había ocurrido lo que con esta: quererme ir del cine, escaparme, correr como el viento. No lo hice porque estaba con unos amigos y en medio de la fila, no quise molestar.
Y es que amigos, es una peli leeeeeeeeeeeeeeenta y aburriiiiiiiiiiiida. La peli muestra que ni Spielberg, ni el guionista y ni el productor tienen capacidad de síntesis. Se nota que quieren explicar bien el asunto, pero como muchas veces pasa cuando alguien lleva esa intención, no sabe distinguir lo que es importante de lo que no, y así salen los rollazos o bodrios. Porque aquí se quiere expresar una opinión sobre un tema a partir de una anécdota (se reduce el conflicto palestinoisraelí a los atentados de Munich, que ocurrieron hace más de 30 años) pero explicándola minuciosamente, lo que resulta en la peli más aburrida de todos los tiempos. A base de contarlo todo, lo que hace Spielberg es diluir el asunto, apoderándose así el aburrimiento del espectador, para acto seguido divorciarse de la peli (a mi me entraron ganas de meterme en la peli y matar a todos para poder irme a casa).
Y es que lo que le pasa a Spielberg es que al estar tan interesado en la historia, se vuelve incapaz de distinguir lo que es importante de lo que no lo es. De este modo, dedica el mismo tiempo y tratamiento a todo los actos de este drama, logrando así que todo lo importante se diluya, se pierda en la vorágine del tostón porque los espectadores nos vemos incapaces de distinguirlo. Lo que consigue Spielberg con el detalle es que al final no haya nada a lo que agarrarse, que el espectador empieze a perder interés y atención a medida que no sucede nada y va intuyendo lo que va a pasar. Lo peor que le puede pasar a una peli es que sepas como termina y este final esperado no llegue nunca (cuando sale en el cine pregunté que fecha era porque pensaba que ya estaría en el 2007), como le ocurre a esta.
El tema es que tanto detalle tratado de la misma manera acaba con el ritmo de la peli, que a medida que avanza se vuelve caótica, arrítmica y pesada. No hay un tratamiento diferente para cada tema, por lo que todo se mezcla, nada sobresale, se vuelve todo un ladrillo indigerible. Se tarda un montón en arrancar, no era necesario, se puede contar lo mismo sin la necesidad de robarme minutos de mi vida, la parte central esta bien, pero dura tanto que se vuelve anodina y finalmente al igual que la mierda de "El Señor de los Anillos" hay veinte finales que no sirven para nada y lo único que hace es despistar y desesperar al espectador porque cree que el horror ha terminado y no, no lo ha hecho aún. El final se alarga en una serie de tontos episodios inconexos que sirven de epílogo, que hubiera sido mejor quitar. Este problema de la minuciosidad se extiende a los pj, hay muchos que se podían haber quitado y la historia sería igual, lo mismo pasa con algunas escenas. En fin, a la peli le sobra por lo menos, un tercio de metraje y le falta mucho brío. También he de reconocer que parte de la culpa es mía, después de "AI" (NI SE OS OCURRA VERLA) no debí volver a ver una peli de este director que ha olvidado 2 de las pocas verdades que hay que saber para hacer cine, que ya fueron descubiertas y reveladas por el gran Hitchcock: que cuando un espectador se remueve en el asiento es que no le gusta una peli (y en más de 2 horas, claro que uno se remueve) y que hay que respetar la vejiga del espectador para que no se tenga que ir a mear en medio de la peli (difícil en una peli que dura más de 2 horas).
Y la verdad es que es una pena, porque hay cosas interesantes y buenas que bien utilizadas habrían hecho de esta peli algo estimable. A mi me gustó ese submundo que la peli imagina que son los servicios secretos, con la regla de hoy eres mi amigo pero mañana mi enemigo (ay! si lo hubiera sabido, mis partidas de Mutantes en la Sombra hubieran sido distintas y mejores!). Esa familia mafiosa anarquista y encima francesa, delirante, que sólo podía tener al frente a un villano de James Bond, que tiene la mejor frase de la peli (no es textual): "es mi tragedia. Manos de carnicero, corazón de cocinero", que aún no sé si iba con segundas. En fin, pj y situaciones interesantes pero que acaban difuminadas ante la largíiiiiisima duración de la peli.
En cuanto a lo demás esta bastante bien, una pena que la peli se torpedee a sí misma. Un buen guión, pero largo y sin capacidad de síntesis, unas buenas actuaciones que son como lágrimas en la lluvia debido al faraónico metraje y una producción magistral que reproduce (no es muy difícil, pero si muy caro) magníficamente los años 70 en todos sus detalles y una sobresaliente labor de casting. En fin, buenos mimbres tirados a la basura porque Spielberg esta demasiado implicado en la historia y eso siempre desvirtúa. En esta peli se quiere contar todo, sin darse cuenta que esto es una peli, es decir, no es el vehículo apropiado para eso. Al olvidarse Spielberg de eso llevado por una especie de impulso mesiánico, la peli no puede resultar más que un truño leeeeeeeeento, porque se busca un análisis profundo haciendo espectáculo, así se nos cuelan tonterías y superficialidades.
Por otro lado, Spielberg muestra la violencia en toda su crudeza, en la línea de "Salvar al soldado Ryan" (joder, ahora que lo pienso, después de semejante mierda porque fuí a ver "AI" y "Munich"?) pero menos espectacular y más comedido, supongo que para no herir las sensibilidades de los familiares de los pj de la peli. De todas formas, parece que eso es la evolución del cine actual, vamos hacía ritmos más lentos, hacía la minuciosidad y la igualdad de todas las secuencias y hacía metrajes excesivos. Vamos que no es un fallo de Spielberg, sino una forma de contar nueva con la que no estoy nada de acuerdo y no le auguro mucha duración, como Dogma vamos.
No voy a entrar en el contenido de la película, porque este crítiquita se quiere ajustar exclusivamente a lo cinematográfico, pero ya digo que quien sea fanáticamente proisraelí que no la vaya a ver. De todas formas, quisiera destacar unos pocos detalles que me parecieron novedosos. Primero que los terroristas palestinos no son fanáticos musulmanes, uno es un traductor de árabe al italiano, un tipo culto, educado y fino y otro es un hombre de negocios cuya mujer viste con faldas cortas, va con los brazos al aire y que le interrumpe constántemente mientras habla sin que este le de 2 guantazos como supuestamente manda el Corán y, como habréis adivinado, van vestidos a lo occidental. Esto me parece un gran detalle para con los palestinos, pues les lava un poco la imagen de talibanes que tienen hoy en día. Esta conversión que vemos actualmente es explicada por la película como la consecuencia de combatir la violencia con violencia (hombre, es que son judíos, la ley del talión es una de las leyes más importantes del Nuevo Testamento, el libro sagrado del judaísmo), lo cual ha echado a perder la oportunidad de llegar a un acuerdo con gente moderada, racional y más afín a los israelíes, conclusión con la que estoy de acuerdo. Segundo revela semejanzas entre israelíes y palestinos, ambos quieres tener un país propio y ambos utilizan el terrorismo para ello (los israelíes disimulan su historia y los medios de comunicación ignoran la historia, los israelíes recurrieron al terrorismo y mataron a civiles para conseguir su estado). Tercero denuncia la incongruencia israelí, no contempla la pena de muerte, pero mata a los palestinos. Si fue capaz de juzgar a los nazis, pero parece que los palestinos no se lo merecen (asunto que merece un análisis serio, tal vez sea porque no les consideran personas o porque en el fondo saben que los nazis no tenían disculpa, pero los palestinos si) y cuarto, denuncia el que Israel dice que los que mata son culpables, pero nunca muestra las pruebas una vez ejecutada la "sentencia". Y ya para terminar, y creo que es lo más polémico y doloroso para los implicados en este conflicto, dice que ese comportamiento no es judío, (y entonces que pasa con la ley del talión, me pregunto).
En fin, no vayáis a verla, ya he sufrido por todos vosotros, con mi sufrimiento os absuelvo. Pero si no hacéis caso, vedla como si fuese una peli porno, con el mando en una mano para pasar la paja.

Comentarios

David Fernández ha dicho que…
Grandísima película, en mi opinión. En absoluto aburrida. Pero vamos, para gustos...

Y eso que a mi spielberg...

un saludo!
Lord_Pengallan ha dicho que…
Muchas gracias por vuestros comentarios. Me hubiera gustado que hubiéses argumentado algo, por lo menos espero que os lo hayáis leído entero.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Gracias lasagna por volver xobre tus pasos.
Hombre, desde luego yo sé que no tengo la verdad absoluta, pero me gustaría, que algún detalle me contaséis ya que por lo visto no hemos visto la misma peli. Realmente me sorprendéis, porque aún no había conocido a nadie que dijese que la peli no es leeenta. Pero vamos, que no quiero decir que estéis equivocados ni nada, otra forma de ver las cosas. Con gente como vosotros, comprendo que Spielberg sea quien es.

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como el personaje que más me gusta de toda la serie muere y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo, como típico español, apenas sé algo de DC y de Superman , por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Revisión de Belle de Jour

He vuelto a ver " Belle de Jour ". La última vez que lo hice se lo  dije (perdonen el pareado).  Revidearla teniendo mucho más claro que la anterior vez que es lo que cuenta me ha llevado a reescribir el post que le dediqué. En un principio iban a ser unos leves retoques, pero al final, la reescritura ha supuesto una profunda remodelación. Por eso he decidido conservar la 1º versión y publicar un nuevo post. En el anterior decía que  Buñuel  es mi director favorito porque su surrealismo me encanta y fascina, su maestría como director me parece brillante y su cine me parece originalísimo. También que, de todas las pelis que había visto de él (por entonces no las había visto todas), " Belle de Jour " era una de mis 3 favoritas. Ahora no lo es, porque, al entenderla mejor, ya no me parece tan fascinante y misteriosa. " Belle de Jour " (incomprensiblemente traducida por Flor de Día en la última versión que he visto, ya que significa bella o amada

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este