Ir al contenido principal

Videados 14: Piratas del Caribe 2, G. Verbinski, 2006

Esperaba con interés esta continuación porque esperaba más de lo mismo. Desgraciadamente, no tiene nada de lo que hizo que la primera triunfase ante la sorpresa general.
Me ha parecido una película floja por el guión. Cuando falla el guión, todo lo demás da igual, dirección, montaje, actuación, diseño de producción, etc. Si falla el guión te crecen los enanos y te caes con todo el equipo por muchos galácticos que tengas. Es una peli floja porque el guión es confuso, excesivamente largo (no porque se hable mucho, sino por la profusión de escenas anecdóticas o que no cuentan nada que hay) y porque cuenta con un argumento que cabe en el envoltorio de un caramelo. Y es que, normalmente, cuando una peli dura más de 2 horas generalmente es fallida (si no sabes contar lo que quieres en un plazo razonable de tiempo es casi imposible que con más tiempo lo hagas).
Una total desilusión porque casi todo lo bueno de la anterior peli, honestidad, humildad, falta de pretensiones, entretenimiento, perfecta mezcla entre clasicismo y fantasía lo ha perdido. En fin, la peli que cogía el típico esquema de la peli de piratas de la época de Errol Flyn y lo había modernizado al añadirle nuevos tipos de pjs (ese Jack Sparrow ni es un Morgan, ni un Barbanegra) y fantasía ha desaparecido, para convertirse en una peli típica de la posmodernidad. Mucho efecto, mucho barroquismo, mucho despliegue de medios, mucho formalismo pero una historia tonta por la que pululan unos pjs planos.
La peli ha dejado todo eso de lado, sin duda por la presión y el interés de los productores por conseguir un taquillazo. Como suele pasar, se partía con la convicción (por otro lado cierta) de que la mitad del trabajo estaba hecho (la gente a la que le gustó bastante la 1º iría a verla seguro) y por tanto no se exigió mucho al guión, pues se pensaba que se paliaría con una producción con más dinero (más escenarios, más efectos especiales, más escenas imposibles) que la anterior. En fin, el típico plan estúpido de Hollywood para las 2º partes, que al final ha acuñado el dicho de "segundas partes nunca fueron buenas". De este modo, se ha abandonado toda la frescura, humildad y saber lo que se esta haciendo de la anterior peli y se ha buscado ofrecer una peli que pretende gustar más por la forma que por su contenido y así ha salido de mal.
No importa que el director sea un buen profesional, que incluso sea capaz de hayar algunos buenos planos, que los actores ofrezcan un trabajo digno (con un guión tan idiota e insulso poco más se podía hacer), que se cuente con unos efectos especiales perfectos, con una gran escenografía verosímil y barroca, con una eficaz B.S., etc. porque todo falla con un guión simple, insulso, plano y que busca la espectacularidad más que contar una historia. De este modo, sale una peli larga porque cuenta poco, porque es repetitiva, previsible, estira las escenas hasta romperlas, fía demasiado en los efectos especiales y porque hay muchas escenas que no añaden nada, salvo aburrimiento.
En fin, la peli no es mala, pero si que no merece la pena pagar por verla. El guión es tan simple y tan poco trabajado que ha de recurrir a numerosas elipsis y cambios de escenario para avanzar que rompen su coherencia. Al ser el argumento tan tonto no puede soportar pjs elaborados y por tanto, todos los pjs son una caricatura de si mismos o casi invisibles (como el gobernador, su hija e incluso el verdadero villano de la historia). Además, el "malo", el holandés errante, es un tanto ridículo, debería dar miedo y ser intimidante pero resulta de escarnio por su risible defecto del habla y por su poco atemorizante aspecto de calamar. Pero sobre todo falla, porque cuando la peli busca emocionar al espectador (en el final) no lo consigue ya que, y es increíble que nadie de los que han hecho la peli se diese cuenta (imagino que sólo verían dólares), lo que emociona a la gente es que algo le pase a un pj al que se siente unido de alguna forma y no por ese algo en si mismo. Así, cuando llega el final, te da igual todo el asunto (además sabiendo que hay 3º parte y como es el cine moderno esto ya no impresiona,) porque pasas de unos pjs inexistentes, así que por mucho plano efectista, mucha cámara lenta épica que se ponga y música ominosa que se escuche el asunto deja frío porque, vuelvo a repetir, lo que hace a una peli "inmortal" no es como cuenta las cosas sino el qué cuenta.
En fin, una peli flojilla porque se busca sólo el taquillazo en el 1º fin de semana y porque es un puente a una 3º parte, que pinta más interesante que esta. Aunque no iré a verla al cine hasta que me cerciore de que tiene más cosas de la 1º parte que de esta.

Comentarios

Pablo G. Naranjo ha dicho que…
A mi me gustó aunque se me hizo larga y dependiente en exceso de la primera parte.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Qué rapidez ternin! De acuerdo contigo, aunque lo de dependiente no lo pillo muy bien, es una segunda parte no?
Dani López ha dicho que…
A mí me parece que la película tiene dos defectos: es demasiado larga (no se hace larga, pero lo es: se podían haber quitado trozos y acortado escenas) y el final es una broma (no estamos en una serie de tv, estamos en el cine y, a no ser que pretendas dar la entrada gratis a los que fueron a ver la parte anterior, ya que haces una peli de 150 minutos deja las cosas un poco menos en el aire, con un continuará pero no de este tipo).
Lord_Pengallan ha dicho que…
A mi lo del continuara no me molesta mucho, es lo "moderno". Pero lo que me jode bastante es su duracion, a mi SI se me hizo larga, hay muchas cosas innecesarias (habia quedar tanto metraje a esa escena en que los marineros encuentran el sombrero de Jack? O al barco ese en que la tia va de polizon?)y sin interes. Pero hacer pelis de mas de 2 horas tambien es "moderno" (me cago en Peter Jackson!)
Dani López ha dicho que…
Desde luego ahora la moda es que hay que hacer películas largas. Ésta no se me hizo larga en el sentido de que dura 2 horas y media y se me pasaron bien, quizás porque mi mente ha aprendido a desconectar cuando hay escenas eliminables del todo: ¿no han oído hablar del montaje? ¡Que luego te sacas un pastón con extras para el DVD!
Anónimo ha dicho que…
mira que a mi las pelis largas me gustan, pero esta estaba loco porque terminara y no sabia exactamente el por que.

yo no sabia que habia una tercera parte, asi que imaginaros lo que se me vino encima cuando la bruja esa del rio dice que pueden resucitar al sparrow o el malo coge el corazon del calamar(que lastima degradar a chtulu de esa manera). lo primero que pense es:"otra hora mas, por queeeeeeeeeeee?".

yo creia que habia puesto las expectativas muy altas y que por eso me decepciono. ahora ya veo por vuestros comentarios que no. en fin, mas suerte para la tercera parte.

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra