Ir al contenido principal

Critiquita 138: Ultimates nº 4, M. Millar y S. Dillon, Panini 2006

Parece que Panini ha decidido que va a sacar sus grapas la última semana del mes anterior al que corresponden como hace Norma con sus novedades, y es que cada vez la política de Panini se parece más a la de la editorial catalana. En fin, a la faena.
En esa especie de epílogo que escribe Clemente al final de cada grapa comenta una cosa curiosa, que Quesada desterró los anuales de Marvel, por que no vendían por ser historias intrascendentes a cargo de autores secundarios, pero que ahora los había vuelto ha sacar con nueva filosofía. Y después de leerlo, no puedo pensar que menuda tontería. Este anual no desmerece en nada a los anuales preQuesada. Una historia sencillita, insulsa, con poco que decir, intrascendete vamos, y hecha por Dillon, que no es más que un secundario y por Millar que no lo es comercialmente hablando. En fin, que en este anual Millar lo que nos cuenta es el programa de "armamento" de EE.UU. dirigido por S.H.I.E.L.D., y es que la posmodernidad no concibe que los gobiernos no se empleen a fondo en producir superhéroes. Una historia en la que poco hay de relevante (creo yo) para el serial que se estan montando Millar y Hitch.
Pues como os iva diciendo, una historia de trámite. Millar se monta una historia muy tópica, de esas que se hacen sin pensar y sin esfuerzo por que ya ha sido escrita mil veces y por tanto, los lectores no necesitamos mucha información para seguirla. Así que poca imaginación y ambición en el argumento y poca escritura, por lo que el anual se lee rápido, y sin alma, así que el lector se queda al final del cómic igual que cuando lo comenzó.
Dillon siempre ha sido un dibujante de estilo sencillo, sólo se molesta en hacer la silueta y algún pequeño detalle más para dar cierto volumen, pero si bien, esto funcionaba en "El predicador" por un entintamiento vigoroso y una puesta en escena y narrativa enérgica, aquí se muestra como un trabajo pobre y flojo, al que un color prácticamente plano no hace más que remarcar que Dillon se ha hecho el anual en una tarde. Además, es un tipo con pocos recursos, por ejemplo sus caras, sus rostros se repiten tanto, que uno, cuando esta leyendo un cómic suyo no sabe si esta leyendo uno de "El predicador", de "El Castigador" o alguna miniserie intrascendente. Y encima sólo sabe hacer 3 expresiones faciales, con lo cual todos los pjs que dibuja corresponden a uno de estos 3 grupos: tontos del culo, sádicos o pervertidos. En fin, que a estas alturas Dillon se repite más que el ajo, más le vale tomarse unas largas vacaciones o cambiar un poco de estilo, por que aburre y estropea cualquer cómic que toca al no darle un aspecto diferente al resto de cosas que ha hecho. Un trabajo por otra parte, muy acorde con el de Millar en calidad y esfuerzo. Los dos (y el colorista) se han esforzado lo mínimo indispensable, con lo que hacen un flaco sabor a la serie y al lector.
De la edición de Panini, hablemos de la errata de la portada, que acredita a autores que no participan en le cómic, pero qué cartel de cine no se equivoca poniendo otro director o actores? Voy a mencionar también la chorrada que han hecho para rellenar las páginas que faltaban para las 48. Es tal, que uno se queda con la sensación de que ha pagado de más. Paja de la buena (no se podía, haberlas puesto al menos a toda página?), pero claro, como ya no se pueden poner artículos, ni un plan editorial para el 2007, ni nada de nada y estas cosas se hacen con 2 días de antelación, por lo que no hay tiempo para preparar nada, pues se comprende. Panini cada vez se esfuerza menos, pero también los que comenzamos a coleccionar con forum estamos mal acostumbrados. La culpa es siempre del cliente, me parece que dice siempre Panini.
En fin, aquí continuamos con este volumen de Ultimates que se desinfla por momentos. Si bien las 2 primeras grapas españolas estaban muy bien (dentro de unos estándares no muy exigentes), a partir de la 3º, la historia ha entrado en una especie de discontinuidad temporal que ha hecho que no avanzemos nada. Leemos y leemos, pero estamos igual. La historia se ha quedado en un impass. Una pena, y encima nos tenemos que contentar con este anual hecho en una tarde, pobre y flojo. Y es que ya la portada nos lo dice todo con esos ojos del hombre gigante negro mal colocados que me ponen de los nervios, es lo que buscaba Hitch y por eso los hizo con el culo?

Comentarios

Anónimo ha dicho que…
a mi dillon no le dices eso tu ni veinte como tu, faltaria mas.

no, yo creo que es un dibujante para otro tipo de comic como mas urbano. aun asi este tio es una de mis debilidades, que le vamos a hacer, ya desde predicador.

tal y como yo lo veo es un dibujante gamberro al cual, si lo unes a un guionista todavia mas gamberro, como es ennis, pues resulta explosivo.

que quieres que te diga, no puedo ser objetivo con este hombre. me puede.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Ay morglum tu paseandote por aqui y yo sin saberlo!! Menuda mala pata, con lo feliz que me hace "reencontrarte".
No si si has visto esye comic, pero no puedes decirme que es un buen trabajo. Es un dibujo muy pobre y flojo, es de puro tramite o como se dice ahora, alimenticio.
Gracias por procurar que no quede un post sin comment!!
Anónimo ha dicho que…
a ver, mi problema es que no tengo tiempo para leer y reflexionar sobre cada comic. a saber, me tengo que leer los comics de tres o cuatro meses en el periodo de tiempo que va de las 8 a las 10 de la mañana de dos semanas, que nse entienden que son mis vacaciones. con lo que ya me diras. ojala tuviera el tiempo de los adlateres.

aun asi, el dillon or lo menos ha conseguido algo que muchos ya quisieran, que es que todo el mundo es capaz de reconocer un dibujo suyo porque tiene un estilo unico y propio, no son clones del lee o ROB!. que pinche un poco aqui, pos mira, lo mismo, pero tol mundo es humano, tu sabes.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Se ve que Dillon y Bendis nos impediran ser una pareja feliz. :)

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra