Ir al contenido principal

Critiquita 186: JLA*JLE nº 16, varios, Planeta DeAgostini 2007

Como no se me ocurre nada para introducir el post, vamos al grano directamente.
Este tomo tiene menos páginas de lo habitual, pero eso no le impide tener un contenido muy variado. Tenemos el final de la saga "Rupturas", un laaargo epílogo de la misma, un número de presentación de la JLA postJLI, que no entiendo porque lo han incluido, las historias escamoteadas en el tomo 2 de esta cole y una historia corta que revisita años después, uno de los momentos más memorables de la cole, cuando Guy Gardner se da un golpe en la cabeza por culpa de un ratón, que creo que ocurre en el número 1 de este volumen de la JLA. En todo caso, se incluyó en el tomo 1.
En este tomo hay una ensalada de guionistas, de los que por volumen no destaca ninguno. Giffen y DeMatteis dan carpetazo a su magna opus haciendo un buen trabajo clásico y renunciando a lo que les había hecho grandes, el humor. A mi esta "traición" no me ha parecido bien, pero no desmerece el conjunto, supone un buen colofón a lo anterior y pone las cosas fáciles a sus sucesores. Otra muestra más de la excelente profesionalidad de estos dos autorazos. En el último número de la saga "Rupturas" (donde comienza el epílogo a esta más bien), vuelven a recuperar el humor y me regalan el momento con el que quizás me he reído más de toda la serie, las conversaciones de Blue Beettle con los hijos de Rocket Red. La historia corta escrita años después, es una mera anécdota que muestra que, la habilidad humorística de estos autores ha mejorado con el tiempo (como se puede ver en Héroe al cuadrado). Jones y Jurgens por su parte, hacen un trabajo modesto, siguiendo la estela de sus antecesores, con un par de historias sencillas y poco originales. De este modo, en conjunto, quizás sea el tomo mas flojo de toda la serie, lo cual es lógico, porque en general todas las cosas flojean siempre al final.
En los dibujos la ensalada habitual. Un número a cargo de Sears (a quien siempre se le silencia el dato curricular de que es el dibujante más importante por número de páginas de la JLI), que se lleva yendo 3 tomos, pero hasta aquí ha llegado (supongo). No sé si es por el entintador o por qué, pero con un dibujo menos trabajado y más tosco de lo habitual. Un Robertson que sigue mejorando número a número (le debió de joder que cerrasen la cole) su verde realismo sencillo. También tenemos a un Wozniak más patata de lo habitual. A Jurgens y Randall en un mismo número, donde es difícil dilucidar la paternidad de cada página. Un Maguire que regresa para culminar la JLI con mayor dominio de la anatomía y demostrando que, con un dibujante de sus características (excelente en expresiones faciales y en la gestualidad y notable narrador conversacional) esta serie hubiera sido mucho más grande. Aún esta mejor 6 años después, con un estilo más depurado y equilibrado, donde brilla, en todo su esplendor, su dominio de las expresiones faciales, donde debe ser el más grande. Por último, tenemos al peculiar Giffen, con un estilo, sencillo, espigado y anguloso, atractivo y muy bien comprendido por el entintador Gordon y con una peculiar y cuasidelirante narrativa, donde solo hay planos generales, primeros planos y primerísimos planos (también conocidos como viñetas-ojo).
Inciso: en qué estaría pensando el dibujante? Y el entintador? Con el dr. Wertham leíamos mejores comics.
La edición creo que ha mejorado. Desde hace algunos tomos estamos sin errores (o al menos evidentes) de traducción y rotulación, sin bacadillos cambiados y con las portadas en su sitio. El tamaño no creo que sea un error. Aunque lo deseable (por correcto) es fidelidad con el original cuando no se mejora. Aquí creo que esta libertad editorial no ha sido mala, puesto que la cole esta plagada de dibujos malos de artistas malos o muy novatos que hubieran resultado más grotescos (a los ojos de hoy) en tamaño comic book. Mejor así, más pequeños (luego menos daño a la vista) y más baratos los tomos. La única pega (que no pudo arreglar DH) es el no haber incluido algunos materiales cuando correspondían (el anual 1 en el tomo nosécuantos en vez de en el 1 y las historias cortas de Giffen antes mencionadas) e incluso colar alguno de más, como el JLS que es más un prólogo de la JLA que vino tras esta, que algo relacionado con aquella. Pero bueno, esto ya es ponerse frikamente picajoso.
Pues llegamos al final de la JLI (desdoblada en JLA y en JLE, por si alguno a estas alturas no se ha enterado). Leídos con la perspectiva del tiempo (20 años después de que se empezase a publicar) y por primera vez, se puede concluir varias cosas, yo destaco entre ellas, 2. La primera, que no es tan graciosa como se decía y la segunda, que el que haya perdido la gracia con el tiempo le ha venido bien, pues deja ver mejor el estupendo trabajo que hicieron Giffen y DeMatteis (sobre todo el primero). Un trabajo fiel a los presupuestos clásicos del género a la vez que los enriquecía por medio del humor. Un trabajo que tuvo como resultado una de las mejores etapas de todos los tiempos de una cole de grupo de superhéroes. Una etapa variada, original, interesante, con sorpresas, siempre entretenida y con muchos momentos para el recuerdo (el tratamiento de los villanos de tercera, el tratamiento de Batman, los Extremistas en fin, cada uno tenemos los nuestros). Una etapa, entonces, de la que nadie puede dudar su condición de clásico y que por tanto, merece estar en cualquier comiteca, aunque quizás no con esta edición.

Comentarios

fer1980 ha dicho que…
¿Kyle Radner?, será Guy Gardner, bueno pequeño fallo tecnico, en un gran post como siempre, poco que añadir, la verdad, bastante de acuerdo en todo, sobre todo en al irregularidad del dibujo, si toda la etapa hubiera sido dibujada entre Huges, Maguire y Sears, creo que sería más mítica todavía, bueno, ahora habrá que ver que hicierón Giffen y DeMatties con los personajes unos años despues.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Vaya, bueno, así véis el cacao mental que tengo. Ahora sólo me queda saber quién es Kyle Radner.
Gracias.
Anónimo ha dicho que…
pues como siempre, un pedazo de coleccion como la copa de un pino. solo añadir que a mi si que me parece muy graciosa(bueno a tramos). yo en general me he reido mucho con ella, aunque hay que reconocer que soy de risa facil. aun asi, se reconocen muchos detalles propios de las sitcoms.

que le voy a hacer si uno es un tanto simple para segun que cosas.

pero que si, que muy buena serie.
Lord_Pengallan ha dicho que…
No hombre, no morglum es que yo osy de risa difícil. Pero me he reído muy a gusto con lo de los niños.
Kalashnikov ha dicho que…
"De este modo, en conjunto, quizás sea el tomo mas flojo de toda la serie", creo que ya te lo he leído otras veces, hablando de otros tomos de la serie, Lord ;-)

Para mi gusto, el mayor fallo de esta edición es no incluir los anuales de la Liga correspondientes a la saga Invasión y sí meterlos en el recopilatorio de Sagas DC --hablo del JLA annual 5 y el JLE annual 2--.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Ja,ja,ja kalas seguro que si. Se entiende que siempre hablo de lo anterior al post en cuestion, pero creo que me quedo con este como el redefinitivo "tomo mas flojo de la serie".
Y lo de los anuales ya lo hablamos en tu blog, es un lunar mas de esta edicion, para mi el mas gordo.
Anónimo ha dicho que…
pero es que si ponian los anuales en esta coleccion tambien o en lugar de en el tomo de sagas, lo mismo no hubieran vendido tantos tomos de sagas, porque igual habia gente que se lo compro solo por esos dos anuales. asi lo de sacar perras a tutiplen no tendria tanta gracia.
Kalashnikov ha dicho que…
Si prometen que la edición de Clásicos DC va a incluirlo todo me parece un fraude, Morglum. La gente se quejó cuando no apareció el annual 1, y al final se consiguió meter, aunque escaneado. Lo malo es que ya es demasiado tarde como para que Planeta recule y cambie de planes.

Jeje, Lord, así que éste es el refinitivo "pero tomo de la serie", jeje... ;-)
Lord_Pengallan ha dicho que…
Hombre el problema de estos anual es que muchos no sabemos de su existencia. Yo sabía del anual saltado y de las historias de Giffen por leerlo en un blog. Si en general estuviésemos más puestos, podríamos haber protestado más.

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra