Ir al contenido principal

Revindicando "Titus"

"Titus" (J. Taymor 1999) es una de las pelis que más me ha impactado. Pocas pelis me han hecho compadecer con los pjs, angustiado e inquietado tanto como esta. Pasé viéndola, como se suele decir, un mal rato. Quería que terminase para escapar de ese "sufrimiento", pero disfruté, porque la historia me enganchó, no en vano el guión es una adaptación de una tragedia de Shakespeare (aunque hay algunos eruditos que discuten su autoría), la primera.
La obra esta ambientada en una Roma imperial ficticia, ninguno de sus pjs es histórico, tampoco sus hechos (aunque puede parecer que se ambienta en la 2º mitad del siglo III d. C.), pero su espíritu es romano. Es compleja, ya que habla de bastantes temas, un tanto inconexos, siendo el principal la venganza y la crueldad con la que va emparejada, ya que "Titus" nos cuenta el enfrentamiento entre 2 familias aristocráticas, una romana y otra goda, que empieza como un conflicto internacional, luego se torna interfamiliar y termina en una espiral de venganza que acaba hasta con el apuntador.
La peli es absolutamente sorprendente si la ves de nuevas, como fue mi caso. No me esperaba de Shakespeare algo así y tampoco sabía que la directora era alguien de y en Broadway. Por eso, la película puede resultar más chocante y extraña de lo que es. Como se sale de los cánones habituales, ha hecho que sea vituperada y vilipendiada por el espectador medio por considerar su heterodoxia pedante, extravagante y absurda. Reacción previsible que explica porque, aunque la peli es de 1999, aquí, tras varios amagos, no fue estrenada hasta 2004.
Siempre pasa y pasará lo mismo. La mayoría de la gente no tolera lo raro, en parte porque ha perdido el gusto por lo diferente y en parte, porque no sabe que hacer con algo que no encaja en sus esquemas. Creo que tienen un poco de razón, ya que la directora no acertó plenamente con su propuesta. No se dio cuenta de que el Cine no es Broadway.
Broadway se mueve en unas coordenadas que no quedan igual de bien en Cine. Broadway, al ser teatro musical, es extravagante, excesivo, histriónico y sobre todo kitsch y eso en pantalla grande en una sala a oscuras resulta feo y cuando no, de mal gusto. No obstante, esta muy bien y, sobre todo, es muy respetable que Taymor haya sido audaz y haya optado por hacer una propuesta diferente y original. Porque en "Titus", la clave esta en que su directora no quiso hacer una peli convencional, es decir, un producto de entretenimiento, sino que intentó hacer una parábola sobre el tratamiento actual de la violencia; y eso es lo que despista a la gente, porque espera (y quiere) ver otra cosa. Esta intención marca que "Titus" no tenga el aspecto de una película convencional. Es decir, no es una peli de romanos. El vestuario esta inspirado en el de la clase alta de principios del siglo XX con citas romanas (las togas, algunos peinados), que trata de expresar la personalidad de cada pj, y casi todo ella esta rodada en ruinas romanas o en edificios del siglo XX (algunos construidos por Mussolini). De esta forma, lleva el ahistoricismo del texto de Shakespeare más lejos, para conseguir mejor su objetivo moral. Por eso crea un aspecto ficticio, que es lo apropiado para una historia ficticia, para marcar distancias para que el espectador reflexione sobre lo que esta viendo. La dirección esta en consonancia, no es convencional. Es bastante cinematográfica y traslada bien la teatralidad del texto (los pjs reflexionan en voz alta, se dirigen al público, hablan en voz baja para que no les oigan los otros pjs, pero les oye todo el mundo, etc.) haciendo que no resulte rara, pero no controló los excesos histriónicos de algunos de sus actores, barroquiza muchos momentos e incluye disgresiones (algunas innecesarias), de aspecto surrealista para subrayar la locura de la historia, y momentos metalingüísticos (el principio y el epílogo). Por ello "Titus" es una obra exigente, es decir, requiere del espectador un compromiso y una cultura mayor de lo que habitualmente pide una peli (o producto de tv), por eso es difícil aceptarla.
Shakespeare no es fácil, ya que no utiliza un vocabulario cotidiano ni se expresa de forma sencilla, además de que no escribió pensando en el espectador del siglo XXI. Naturalmente resulta comprensible, hermoso y genial, estamos hablando de Shakespeare, pero exige mucha más atención que la peli o serie de tv de turno, además de que exige cultura para comprenderla completamente, pues "Titus", aunque no es histórica, ha captado bien la mentalidad romana (más republicana que imperial) y, como producto de su época, tiene muchas referencias a la mitología grecorromana y a su propia época que no sonaban a chino al culto y aristocrático público del siglo XVI, pero sí al público popular. Tampoco es fácil asumir el aspecto absolutamente inusual, son romanos pero no lo parecen, pero tampoco se parecen a nada, con lo que no hay ninguna referencia a la que agarrarse, y la dirección autoconsciente y estridente, que enfatiza constántemente que estamos viendo una peli no dejando que el espectador se abstraiga en la pantalla, y de enorme impacto visual, que no dulcifica sino que amplifica, sin caer en el gore, los actos desagradables y truculentos que ocurren. Por eso, el espectador medio no la encuentra accesible, porque no puede codificarla adecuadamente, por lo que la considera una mala película.
Pero no es así. "Titus" es una buena peli. Esta bien interpretada, algunos actores se pasan, pero otros estan perfectos como J. Lange o A. Hopkins, que va de menos a más, y uno esta genial, H. Lennix, que esta espléndido en su papel de moro(!), dominando la peli y comiéndose a los que comparten plano con él, de forma que da vida perfectamente a este pj. La dirección, aunque excesiva, esta bien, consigue lo que quiere (que no era fácil) y crea momentos visuales hermosos y potentes (el desfile-danza de los legionarios recubiertos de barro del principio) y consigue que no pesen las más de 2 horas que dura. El diseño de producción es notable, simbólico, aunque muy difícil de pillar, y contribuye enormemente a la singularidad impactante de la peli y a sus objetivos, y el texto es espléndido.
No conozco el original pero, a pesar de que es un poco deslavazado (puede que sea culpa de la adaptación), esta muy bien, es intensa y emocionante y tiene grandes momentos (las flechas lanzadas a los dioses para pedir Justicia). Lo más impresionante es lo bien que supo captar la mentalidad ideal romana que se deduce de sus mitos historizados, severa, ultrapatriótica y cruel y el pj del moro (eufemismo de negro), que tiene el mejor texto y que me ha parecido muy moderno. Pues, aunque se ve tras él un tufo racista (además lleva un nombre judío), me ha parecido un pj muy moderno porque esta muy orgulloso de su condición. Es el malo de la obra porque es el único que no es una víctima. Pero lo es, porque vive en un mundo racista donde todo el mundo espera lo peor de él y no le considera una persona (es un esclavo). Al criarse en un mundo así, ha optado por hacer el mal como método de rebeldía (las víctimas de sus maquinaciones son sus amos) y como camino para conseguir un mundo mejor, un mundo sin racismo. Por eso, aunque es el malo, es el único que se sacrifica (en una especie de metáfora de la crucifixión), el único que desea un mundo mejor para sus hijos y el único individuo, pues los demás no paran una venganza que esta aniquilando a sus familias y, al estar sometidos al estado o a la familia, no son individuos, es decir, alguien por si mismos. En suma, aunque es más burda y truculenta (lógico que sea la primera) que las grandes obras de Shakespeare, es una gran tragedia porque aún (4 siglos y cuarto aproximadamente) produce un efecto catártico, que es lo que distingue a las grandes tragedias del resto.
Y por eso revindico la película "Titus", ya que también es catártica, lo que quiere decir que ha conseguido conservar el espíritu del original y construir una obra lo suficientemente potente y conmovedora como para provocarlo y eso no es nada fácil, y además, es valiente, al no haber apostado por lo fácil ni haberse sometido al mercado, y nos eleva y nos trata de inteligentes al haber optado por un discurso difícil. Pero sobre todo, lo que revindico es la tolerancia, la apertura mental, la capacidad de abstracción y no ser acomodaticio.

Comentarios

Anónimo ha dicho que…
¡Alquilenla, es sangrienta!
Lo que me has recordado... La alquilo mi hermano en el chulo cajero automático del videoclub. Yo le decía que no era lo que el creía. Aunque lo creyo con toda razón, ya que la sinopsis de la pantallita no dejaba lugar a dudas: nos encontrábamos ante una peli de romanos con un señor por cada espada y muchas señoras a dos tetas apretadas. Además, hacía poco tiempo desde que había alquilado A propósito de Smitch (comedia hilarante, según la pantallita).
Mi hermano no la vió y, así, cuando hay un silencio solo tango que decir "¡Titus, Titus!".
A mí si me gusto, una peli muy espumosa con grandes movimientos escénicos y veladas propulsiones verbales amenazantes de personaje a personaje. Pero no cae en lo teatral y hasta las mujeres salen mal paradas (muy mal paradas, vale la pena verlo).
Mi escena favorita es la cena, por supuesto. Aunque la recepción al hijo.
Yo tampoco la encuentro ampulosa ni conceptual. Casi diría que tiene algo de Metabarones y de freudismo superheroico (voy a mirar el You Tube).
Ismael
Etrigan ha dicho que…
Me ha gustado tu post. Realizas un certero análisis de una gran película. Yo la vi por primera vez no hace mucho, alquilándola en un video club, más que otra cosa por Anthony Hopkins, actor que me gusta mucho, y me encontré con una película innovadora, arriesgada y muy interesante. Una estupenda reflexión sobre la violencia.
lord_pengallan ha dicho que…
Gracias Etrigan, a mi, que siempre pienso que nunca me explico bien, me alegra mucho tu comentario.
Yo la vi en el cine en su momento y la he vuelto a ver en dvd. Y en fin, es una peli para ver en pantalla grande (y en primeras filas como hice yo:). También creo que es una peli que se disfruta mucho más la primera vez.
En definitiva, es una peli que hay que ver, aunque sólo sea para salirse de lo habitual.
Seronosergio ha dicho que…
Pues yo creo que como la mayoría de las adaptaciones de obras de teatro, es una mala "película". Aunque tal vez merezca la pena verla como tal.

Tengo que decir que no aguanto bien el teatro, y el teatro llevado al cine me parece la peor de las ideas. No aguanto esa manía de los personajes y el narrador de contarte sus reflexiones, cuando el que tiene que reflexionar es el expectador.

Y sinceramente, aunque ya he hablado sobre esto con nuestro crítico aristócrata, un drama del s.XVI no le llega al tobillo a cualquier documental sobre las atrocidades humanas. Me sorprende que un espectador se angustie o conmueva con la crueldad del s.III.

Por ejemplo, descubrir en un documental cómo 7.000 años de historia en la Biblioteca Nacional de Bagdad se han convertido en habitaciones vacías resulta más aterrador que cualquier personaje sin manos. Al fin y al cabo, no es el primer manco de la historia.

Por otro lado a quien le guste el género puede que hasta la disfrute. Y si olvidamos que no es una película, tiene grandes cosas. Todavía me encantan los godos con cascos de motorista emplumados.

Yo la vi en el cine en su momento, pero tengo la sensación de que un segundo videado empañaría aún más lo buenísimo que pueda tener esta no película. Y con todo, la disfruté, aunque por otras cosas que nada tienen que ver con el cine.

Y menudo rollo me he soltado a mí mismo. Por cierto, voy pallá este fin de semana!
lord_pengallan ha dicho que…
Hostias Sergio! De 0 a 100 en 1 segundo! Uau! :)
Estoy de acuerdo contigo en que es una mala peli, en cuanto a que no es muy cinematográfica. También estoy de acuerdo con lo de los documentales y que hay mejores historias para denunciar la violencia. Yo he visto la peli 2 veces y en ninguna he sentido que se habla sobre la banalización de la violencia. Yo disfruto con un espectáculo visual exagerado, con el genio de Shakespeare y con la esencia romana de la peli. También estoy de acuerdo con que mejor verla una vez, en tv y una vez sabido la historia, la peli parece más aspaviento que otra cosa.
Yam ya Sergio, me estoy haciendo una falda de paja hawaina y tejiendo unas guirnaldas de flores para recibirte. :)

Entradas populares de este blog

Apocalipsis now (redux) en clave mítica

Película impresionante. Puro Cine en cuanto a que sólo este arte puede construir un relato así. Uno de los, sin duda, mejores films de todos los tiempos. Espectáculo alucinante. Una obra excesiva, exagerada e inolvidable. Así es "Apocalipsis now". Comienza con un plano sostenido de una selva en el que se escucha un helicóptero que se va acercando. Después de que este pase por delante de nosotros comenzamos a oír "The End", una de las canciones míticas del siglo XX con un Morrison que canta en un inglés cristalino, y un humo amarillo empieza a bailar entre la selva y nosotros. Después, repentinamente, pasa por delante nuestro un helicóptero, otro?, y la selva estalla en llamas. Así termina este plano hermoso e hipnótico. Uno de los mejores comienzos del Cine. Con este último videado he comprendido por fin Apocalipsis. La verdad, como siempre me ha bastado su espectacularidad, nunca me he preocupado de interpretarla (tampoco creo que hubiese podido porque es bastant…

Cuando se torció todo: Network: un mundo implacable, S. Lumet 1976. Aproximación informal.

Network significa emisión en cadena y hace referencia a un hecho televisivo estadounidense por el cual un mismo programa se emite en distintas cadenas del país, cosas de los usos horarios y de que no todas las cadenas emiten para todo EE.UU. Por ello en España se añadió "un mundo implacable" al título. No aclaraba nada pero le daba mucha ominosidad. El resultado es que me he pasado toda la vida pensando que era una película de Ciencia Ficción. No ha sido hasta que me he propuesto ver esta película porque tiene muy buena reputación que me he enterado de que tiene que ver con el periodismo, la tv y los negocios.
Network filmicamente hablando es una película normalita. No es espectacular, no tiene escenas o planos brillantes. Tampoco tiene interpretaciones excepcionales, salvo las dos que se llevaron el Oscar, una tremenda F. Dunaway que borda el papel de "villana" y un sólido P. Finch que lo da todo haciendo de profeta, ni unos diálogos memorables, el guión es demasia…

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como el pj que más me ha gustado de toda la serie muere y encima de esa forma tan banal.
"Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en la que la primera lo emitió. Lo sigo de esa forma, porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y como casi siempre no pasa nada, pues no duele perderte algún episodio. El asunto es que yo, como buen español, apenas sé algo de DC y de Superman, por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman, las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio, que nadie sea capaz de descrubir a Clark cuando guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así como Sunnydale, vamos lo…