Ir al contenido principal

Cómo decíamos ayer: Century: 1969, A. Moore y K. O´Neill, Planeta DeAgostini 2012


La casualidad ha querido que haya leído la introducción de Moorcock al cómic de Luther Arkwright poco antes de leer 1969. Por estas cosas empiezo a dudar de que aquella exista pues de lo que habla el escritor inglés en 1997 es de lo que habla Moore en el 2011, si bien es cierto que es un tema viejo.  Moorcock habla en la introducción de la Gran Bretaña de los 60 que es donde se ambienta 1969. El escritor inglés los vivió como un joven  y fue algo protagonista, mientras que Moore fue un adolescente que debió vivirlos un poco en diferido. Lo que tienen en común ambos discursos es que para ellos la década de los 60 fue la mejor época de Gran Bretaña quizás desde la isabelina.

Aquellos años fueron  un momento de cambio también para Gran Bretaña. En esa década el país pasó de ser un reino imperial, racista, arruinado y soberbio a ser un reino posimperial, multicultural, boyante y pop (de la elegía por el imperio perdido a James Bond). Este cambio  fue vivido por mucha gente como un gran momento que iba a cambiar al mundo para mejor, ya saben, love and peace. La contrarreacción conservadora y la crisis económica de los 70 los frustró. El retroceso del clasismo (después de la India y Japón, las sociedades anglosajonas son las más clasistas), el enriquecimiento general y el triunfo de la libertad y la tolerancia fueron detenidos por Thatcher. Es cierto que este análisis es un poco parcial. A Thatcher le pasó lo mismo que a Rajoy, le dejaron un país arruinado por una mala política progresista. El fallo que cometió la señora, que no debemos ocultar tras la fantasía complaciente revisionista, es que afrontó los problemas de una forma intolerante e ideológica. El resultado fue la semilla de la actual crisis así como que Moorcock y de Moore (ahí tienen a V de Vendetta) no la perdonen a pesar de los años.


Este momento crítico, libertino y dinámico es donde continúa la historia de Century. Una continuación que como historia es mejor que la anterior ya que es más legible y dinámica a pesar de que se hace patente la ausencia del Black dossier, una lectura que empieza a aparecer importante. El relato es simple (pero el subtexto es complejo) y podía haber sido más breve pero Moore recrea el Londres de los 60 de forma magistral, los cambios sociales, culturales y sexuales, y sabe contar historias muy bien. Sigue siendo tan bueno como siempre, lo que pasa es que ha perdido la motivación y se le nota cabreado con el estado de las cosas. Tanto sexo no es más que la forma de protestar contra una sociedad casi tan hipócrita y gazmoña como la de los 50 del siglo XX. Así, el único pero que se le puede poner a 1969 es la gran cantidad de referencias que hay en él porque son inabarcables para alguien que no haya vivido lo que Moore. No impiden seguir la historia, imagino, la misma de siempre que por algo este guionista es un autor, el cambio, la linealidad de la humanidad frente al realtivismo del Tiempo y la imaginación, pero uno no puede evitar sentir que se le escapan muchas cosas que le ayudarían a entender. Hace tiempo que Moore se puso esotérico así que a los no iniciados nos toca enterarnos de poco, pero podemos aprender. 

Por su parte O´Neill hace lo de siempre: un dibujo feísta y singular que narra en imágenes de forma eficiente. Al igual que Moore, ha bajado en intensidad pero sigue siendo efectivo. En mi opinión a estas alturas no es interesante pero es legible e inteligente y, a pesar de las apariencias, no atenta tanto a la vista como otros que aparentemente son más correctos académicamente hablando. Sin embargo creo que a un cómic tan denso le sentaría mejor un dibujo menos chirriante ya que haría más cómoda la lectura.

Me da pena que La Liga de los Hombres Extraordinarios haya ido por aquí. Me hubiera gustado que Moore nos hubiera escrito un buen porrón de historias como la primera, aventuras entretenidas con el aliciente de una recreación posmoderna de pjs clásicos. Pero tampoco estos cómics son malos. Sus protas son carismáticos, son originales, se aprende con ellos, no se sabe por donde van y, sobre todo, sirven para entender mejor ese ambiente de donde surgieron los escritores británicos que nos hiceron mojar las bragas hace dos décadas. Por ejemplo en 1969 aparece el niño de la luna. Algo de lo que Morrison nos habló en sus Invisibles. Además, estos cómics son otro intento más de Moore por conseguir el efecto del pulpo: mejorar la realidad mediante un cambio mental global provocado por la percepción mundial de un hecho artístico que así, además, es mágico. El guionista inglés es un chamán y por eso sabe que tanto el arte como la narración (más claro en inglés: storytelling), al operar sobre la imaginación, pueden cambiar la mente. Así que estemos ahí por si funciona. Pongamos nuestro granito de arena por un mundo mejor.

Comentarios

Anónimo ha dicho que…
¡Gigante!, estos errores afortunado me chifan:

"pongamos nuestro grantio de arena"

Como no lo compren en alguna biblioteca no creo que lo lea hasta dentro de varios años.

Ismamelón

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra