Ir al contenido principal

Runaways nº 12 y Thunderbolts nº 2 (critiquita 232)

Runaways nº 12, J. Wheddon y M. Ryan, Panini 2008. Seguimos con la aventura del viaje temporal. Un argumento que me parece perfecto porque es muy Runa y a la vez es totalmente diferente a lo que hacía Vaughan. Lo único malo es que no es demasiado original. Pero seguimos contando con guiones frescos y divertidos! Por su parte, el dibujante sigue con su estilo vagamente amerimanga que encaja bien con la cole, aunque es un estilo un poco severo para el espíritu de la serie y el dibujante se le nota su bisoñez. Eso sí, también se le nota sus muchas ganas, que se lo curra y que intenta dar lo mejor de sí mismo. Como cada vez es más habitual, cuenta con la ayuda inestimable del colorista, Strain en este caso que, con sencillez pero con soltura y maestría, completa el dibujo de Ryan dándole volumen e ideosincrasia. En definitiva, otra buena grapa de esta cole que prolonga la buena racha de calidad, que dura más de un año, de este título.
Thunderbolts nº 2, W. Ellis y M. Deodato, Panini 2008. Sigue esta cole supuestamente rompedora. Supuestamente porque, aunque te muestra a la maldad en su intimidad (cosa que cada día que pasa es menos rompedora), esta no es más que tópica y conencional, ya que los pjs de los Thunderbolts estan sacados del catálogo de arquetipos de malos de la ficción estadounidense porque Ellis (y Quesada) ha pasado de las personalidades que Busiek y Nicieza construyeron durante años. Así pues, tenemos unos pjs nada originales en tramas nada originales difícilmente explicables (por qué Osborn es el jefe?). El cómic se salva gracias al buen hacer de sus autores. Ellis, a pesar de tener el piloto automático puesto, escribe unos guiones entretenidos, potentes, burlescos y críticos y Deodato consigue crear atmósfera, algo insuual en un cómic mainstream, logrando un cómic con un aspecto muy diferente, lo que compensa su lamentable capacidad dibujística y su dependencia de la fotografia, que llega a extremos absurdos al condicionar una narrativa que, ya de por si, es floja. Naturalmente, parte del mérito de la espectacularidad del aspecto de "Thunderbolts" (desde los primeros números del Conan de DH no veía nada tan espectacular) lo tiene Beredo, el colorista. Quien, apoyándose en el tenebrismo del dibujo, consigue muchas veces efectos hiperrealistas (fíjense en los ojos o en los rostros de Piedra Lunar del final), logrando con ello, que el cómic sea muy cautivador, expresivo y muy potente. De todas formas, lo mejor que le puede pasar al cómic es que todo esto sea pasajero porque parece que va por una vía muerta, dada la falta de originalidad y la volatibilidad del grupo protagonista y su jefe. Esperemos que no la confundan con la gallina de los huevos de oro.

Comentarios

fer1980 ha dicho que…
Bastante de acuerdo con lo uqe dices de los Thunderbolts, una cosa es que innoven que hagan cambios y tal, lo cual siempre es bienvenido, otra que cambien la personalidad a la gente por que si, por otro lado ¿de verdad van a dejar libres a Bullseye o a Venon?, y como bien dices ¿por que Osborn es el jefe?, no se, a ver como sigue.

Sobre los Run, pues oye una historia simpática y poco más, aunque sigo sin entender lo de Fisk (en Spidey esta en la carcél, en DD lo sacan a cambio de que se pire del pais, y en los Run esta tan pancho en su torre).
Lord_Pengallan ha dicho que…
Bueno, como no leo ni spidey y dd no me causa problema. Pero bueno, un pj tan poderoso y hampón como Fisk siempre puede jugar al despiste. Cuando sea necesario estará en su celda, en Europa o en NY.
De todas formas, es lo que ya dije en el primer nº de Runa, Whedon quiere contar su historia y le da igual si encaja bien en el UM o no.
Con Vaughan también era una cole simpática y poco más, ese es su gran valor, cuántas hay así?
Lord_Pengallan ha dicho que…
Y tienes razón con los thunder, de verdad que a Venom o a Bullseye, no sólo les van a a dejar en libertad, sino que les van hacer millonarios? Si es así, es que estos estadounidenses de ahora no son los de antes.

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra