Esta es una de las pelis que más me han impactado. Recuerdo vívidamente como salí del cine encantado. Lo curioso es que pensaba que lo hacía con 17-18 años y resulta que lo hice con 14-15. En fin, que el pj literario de Cyrano me encanta, ese arquetipo de tipo libre, audaz, burlón, fiero y mortífero, pero en el fondo tierno, me apasiona y el drama que es siempre el no atreverse a declarar el amor por miedo cerval al rechazo, siempre me ha enternecido. He visto la obra de teatro, todas las adaptaciones al cine, menos las mudas, de esta obra y esta es la mejor con diferencia, me he leído la obra de teatro (espléndida y con una magnífica traducción hasta donde yo sé) e, incluso, me he llegado a leer algo de lo que escribió el Cyrano histórico. Como hacía tiempo que la vi por última vez, me puse el dvd y la vi por primera vez en v.o.s.Menuda decepeción. Para mi era una de las mejores pelis que había visto en mi vida, grandes actuaciones, gran dirección, magnífico guión, una bs cautivadora y un fabuloso diseño de producción. Tras el último videado ya no me lo parece. La peli no es mala, pero no es tan excepcional como recordaba. De todas formas, reconozco que algo han tenido que ver verla en tv (tampoco era la 1º vez) y en v.o.s.
El problema de la peli es que la dirección ha envejecido y mi gusto ha cambiado. La dirección es muy sencilla y muy clásica y la cámara siempre es un espectador más. Esto quiere decir que la dirección es distante. Nunca se mete en la peli, ni en la interioridad de los pjs. Por lo que hay poco montaje (aún así fue premiado) y pocos primeros planos. Es una dirección que se limita a mirar respetuosamente lo que acontece delante de su objetivo, es, por tanto, una dirección poco pasional, lo que contrasta mucho con una historia romántica. Me parece fallida porque en vez de mantener, subrayar o enfatizar el tono de la peli, lo enfría y no aprovecha las posibilidades del lenguaje cinemtagráfico para contar esta historia. Tiene momentos buenos, como el cortejo nocturno o el final, con bonitos planos y una inteligente puesta en escena, pero en conjunto me parece, hoy, una dirección inapropiada para "Cyarano de Bergerac", por ser demasiado sobria y severa. También es cierto que es una dirección (premiada) que funciona mejor en pantalla grande.
El error es mayor porque esta peli contaba con un fantástico guión, una bs casi perfecta (premiada), emocionante y cautivadora, una buena fotografía (premiada), sencilla, luminosa y oportuna (que evoca a la pintura francesa del Barroco), una excelente recreación de la época (premiada) y unas bastante buenas interpretaciones (premiadas). Es decir, que se tenía muchos elementos lo suficientemente potentes, como para aguantar una dirección más cercana, exigente y briosa. Lo más evidente es con las actuaciones. La cámara tan lejos impide al espectador ver de cerca el buen trabajo de los intérpretes. Quizás, a Rappeneau le pesó demasiado que la peli estaba basada en una obra de teatro. De todas formas, interpretaciones notables a mi juicio, sólo son las de la pareja protagonista, Cyrano y Roxana. Los secundarios, Perez y Weber, no es tan mal, aunque el segundo me parece que hace una interpretación demasiado afectada (por otra parte, algo muy francés), el resto, aunque no tienen muchas frases, me parecen malas actuaciones. Pero bueno, el tema es que entre Depardieu y Brochet no hay química. Sus interpretaciones no se conjugan, interpretan muy bien a sus pjs, pero parece que estan en diferentes pelis.
En este aspecto, la peli gana doblada. Aunque quizás es que mi oído para el francés es pésimo. Los dobladores mejoran las actuaciones de sus doblados, excepto en la pareja protagonista, que estan más o menos al mismo nivel, pero como entre ellos si hay química, mejoran el original. Aunque quizás la elección del doblador para Cyrano no es la adecuada. Tiene una voz dura y enérgica, mientras que Depardieu la tiene suave y dulce (o es la que pone en la peli), de este modo, encarna mucho mejor ese interior torturado, triste y tierno de Cyrano de Bergerac.
Además de cambiar mi opinión, este nuevo videado me ha hecho cambiar mi interpretación de esta drama neoromántico. Siempre me ha parecido un triángulo amoroso, pero en verdad es un cuadrilátero. En una esquina esta Roxana en las demás estan Cyrano o el espíritu, Christian o la apariencia y el conde o el poder. 3 formas distintas de seducir a una mujer y 3 motivos diferentes de atracción. Así pues, la obra es también un estudio sobre las relaciones sexuales, pero como es una obra neoromántica, lógicamente tiene que triunfar la opción del espíritu, del alma, que es donde reside realmente el amor. También me he dado cuenta de que el amor entre la "pareja" es, en verdad ficticio, artificial, por eso es comprensible que acabe como acaba. Por un lado, Cyrano ama a Roxana porque es la única mujer que le ha hecho caso en toda su vida, ni siquiera su madre (nos dice él en el final) le dio cariño. Así que el amor de Cyrano no es por Roxana, sino por la primera que la hace caso, que siempre puede ser cualquiera. Por el otro lado, Roxana sólo se ama a sí misma. Lo deja bien claro a lo largo de toda la obra, le encanta que le regalen los oídos, le encanta que sufran por ella, le encanta que la ronden, le encanta que la veneren (por otro lado algo muy femenino). Roxana es pues una narcisista, por lo que confunde el amor con la veneración. Lo que quiere es un tipo que la este adorando constantemente, alguien que le ayude a adorarse. Por eso no le seduce ni el poder ni el físico. El poder no le atrae porque sería un adorno más, estaría siempre oscurecida por él, no sería Roxana sino la esposa de y el físico tampoco le atrae, porque no es capaz de estar diciéndole constantemente que es la estrella que más relumbra, etc. Así pues, la obra ya no me parece tan romántica.
Antes de terminar quiero hablar sobre E. Rostand, el autor de la obra, que es mejor de la peli. El pobre fue lo que los ingleses llaman un one hit wonder, alguien que en toda su vida sólo es capaz de producir una obra genial, y eso le hizo sufrir, lógico. Pero es que "Cyrano de Bergerac" es una de las mejores obras de teatro de todos los tiempos. Aunque ya tiene más de 100 años, sigue siendo muy moderna. Los diálogos son perfectos y ágiles, rápidos, cortos, potentes ("Sí, ¡pero que gesto!", "y al final, os hiero", "¡no gracias!", "!hormiga, no insultes a las cigarras!", "no puedo hacer esperar al rayo de luna", " el sábado, sin haber cenado, Cyrano de Bergerac ha sido aseinado" ...), es decir muy cinematográficos. La construcciones de pjs son perfectas, destacando la de Cyrano, un tipo absolutamente acomplejado por su defecto físico, por lo que como mecanismo de defensa se convierte en un tipo agresivo, intimidante e hiriente. Alguien que siempre es el primero en hablar para evitar que nadie diga algo sobre su nariz, que practica una conducta que oscurece su nariz y tiene una actitud que atemoriza a todo el mundo para que nadie ose burlarse de él. Una persona que crea un personaje para defenderse del mundo, pero que no le resuelve el problema y le crea más. Además, Rostand le añadió las virtudes del héroe romántico, valiente, audaz, libre, apasionado, etc. Con lo que resultó un pj admirable a la vez que compadecible y complejo. Un pj en el que todos nos podemos reconocer en alguna cosa y por eso, universal y atemporal. Y además, "Cyrano de Bergerac" esta llena de momentos sublimes y emocionantes. Por tanto, escribió una obra que quizás no sea inmortal, pero sí muy longeva y eso es muy difícil de superar.
Comentarios