Ir al contenido principal

Conan no es un Héroe Mitológico (Clavos rojos). Capítulo III

Llegado de la oscuridad.
Conan regresa a la zona de los tecuhltli y lo encuentra todo revuelto. En el desorden se encuentra con Techotl a punto de morir, (fíjense que su nombre parece el singular de su nombre étnico, de modo que este pj hay que interpretarlo como el símbolo de su etnia) que le confirma sus sospechas. Ha de ir a salvar a Valeria. Por el camino se encuentra con Olmec a quien ha de vencer, ya que este sabe que si no vence a Conan su reinado termina. Naturalmente Conan gana (y lo castiga por sus pecados) y obtiene los últimos secretos oscuros de Xuchotl que le quedaban por saber. Acto seguido irrumpe en el ritual que Tascela ha organizado para rejuvenecerse cual Erzsébet Báthory. Execrable sacrificio que responsabiliza a Tascela del Caos de Xuchotl. Con su longevidad ("soy vieja ... tanto, que no recuerdo mi infancia"), ha rato las reglas del Orden por la que los humanos somos mortales. Practicando la magia (Caos) se ha convertido en un monstruo. Encajando entonces con el arquetipo mítico de las magas como Medea, mujeres a las que sus poderes las hacen temibles.


Tascela es el origen del caos, de la discordia, un poco como lo fue Helena de Troya. La lucha por poseerla es el origen de la guerra contranatura que afectaba a Xuchotl. Pero como la lucha no busca instaurar el Orden, esta se vuelve un sin sentido (no como la Guerra de Troya, en la que los griegos/micénicos/aqueos luchaban para restituir la esposa a su marido, para recomponer un trato sagrado roto). Tascela (como Eva) es el origen del mal. Ha contagiado con su monstruosidad a los habitantes de Xuchotl, por eso se han vuelto estériles. Porque Tascela, como mujer convertida en monstruo (como las lamias), es estéril. Mata porque no puede dar vida, es el reverso tenebroso de la Mujer. Sin duda, practicando la magia ha destruido su femenidad y por su búsqueda de la eterna juventud, ha renunciado a su humanidad.
Así pues, por fin, estamos en el combate final. El héroe contra el monstruo. Pero es interrumpido por otro monstruo. Un ser del pasado vuelve revelando el verdadero origen del mal que se había insinuado anteriormente en algunos pasajes del relato que no he mencionado. La ciudad fue levantada por seres caóticos, por "reyes demonio" en un pasado pretérito. Así que, como una casa edificada sobre un cementerio indio, Xuchotl ha pervertido a los humanos que lo habitan, pues esta ciudad, este lugar del Otro Mundo, no esta hecha para ser habitada por humanos. Esto nos da pie a elucubrar que los xotalancas y los tecuhltlis se habían internado en el Otro Mundo sin darse cuenta y, como no tenían héroes en sus filas, no pudieron más que sucumbir ante la ciudad caótica, convirtiéndose en fantasmas hasta que viniese alguien y los liberase.
El monstruo mata a todos dejando a Tascela para el final (es consciente de que Tascela es la fuente del Mal, pero comete el error de dejarse llevar por la venganza, falla por su desmesura como en los mitos griegos). Este retraso favorece que Tascela pacte con Conan (el por qué tendréis que leerlo en el cómic). De este modo, Conan mata al monstruo pero, como era de esperar, queda indefenso ante Tascela. Pero él es un héroe, es un Matador de Monstruos y estamos en el clímax final del relato. Así que el final esta claro. Tascela muere, pero por Valeria. Es justo que una mujer normal (Orden) mate a una mujer anormal (Caos). "Por amor propio" dice Valeria, un poco como para revindicar su género, aunque Valeria tampoco es que sea exactamente una mujer normal (hija, hermana, esposa o madre), pero es que aunque lo parezca, Howard no esta escribiendo un mito con "Clavos rojos".
Tascela muere, el Caos ha sido derrotado. Pero el Orden no es instaurado porque, ni Conan es un héroe mitológico, ni "Clavos rojos" es un mito, es Fantasía con tintes de Terror. Conan no cumple su función de Héroe Mitológico porque no es tal. De hecho, en el final, se nos dice que ha pasado un día, que no quedan testigos de las hazañas de los héroes porque estos no han salvado a nadie y que Valeria y Conan no van a llevarse botín de Xuchotl. El relato nos deja entrever que para ellos ha sido una pesadilla (Valeria despertó o no?), así que no quieren recordar esta aventura jamás. De modo que "Clavos rojos" quedará como un sueño, como una ficción, ya que nadie conocerá lo acontecido. De forma que Howard refuerza así la condición de elucubración fantástica de su relato, y pone en evidencia que no es un mito, porque en su momento los mitos si eran tomados como relatos de hechos que acontecieron realmente. Ese era su poder.
Por qué Conan no es un Héroe Mitológico si parece uno? Pues porque Howard construyó su hombre ideal sin moral y sin religión (porque aunque Conan jura siempre por Crom, siempre deja claro que los cimmerios no le adoran porque son antropocéntricos, creen en el Hombre no en los dioses) y sin país y linaje. Le pintó como un hombre totalmente libre (sin estar sometido a ética, ley y poder alguno) y ferozmente individualista y vitalista. Sólo pensando en como poder divertirse y obtener beneficio y siempre a corto plazo. Conan es un outsider, un ser marginal, no pertenece a su civilización, eso le diferencia del Héroe Mitológico quien siempre representa a su comunidad. Conan sin religión es amoral lo que significa que no cree en el Orden (los mitos explican que este ha sido impuesto por los dioses), tampoco tiene patria (algo que siempre identifica), sale de Cimmeria de adolescente y jamás vuelve y es, en cierto sentido, huérfano, no tiene vínculos familiares (la otra fuente de identidad). Es decir, no esta asociado a nada, sólo se tiene a sí mismo. Eso le diferencia absolutamente de un Héroe Mitólogico, quien no deja de ser un representante de los dioses, un miembro más de su comunidad y tiene una familia reconocida que además, le suele vincular con el poder, pues suele ser real, lo cual le implica más con su comunidad y con el Orden. Por lo que, aunque casi siempre se convierten en reyes destronando, como Conan, estan legitimados porque cogen lo que es suyo. Conan no, él es un usurpador puro y duro, un arribista. Su coronación no es por tanto, el símbolo del Orden repuesto, sino el símbolo del Caos, de la ley del más fuerte.
Si "Clavos rojos" fuese un mito y Conan un Héroe Mitológico al final, Conan habría conseguido un reino que gobernar, seguramente nos habríamos enterado que era suyo por derecho, se habría casado con Valeria y su poder hubiese garantizado el Orden hasta su muerte, es decir un "fueron felices y comieron perdices". También, el que Conan no haya obtenido nada de su aventura, ni poder, ni un objeto, ni sabiduría, etc., indica que "Clavos rojos" no es un mito y Conan no es un Héroe Mitológico. No hay viaje iniciático o este ha sido infructuoso, por tanto no es un mito, poque no enseña o explica.
Ese final no ha acontecido porque Conan es un monstruo, su superfuerza es su atributo más llamativo, ya que es un ser único, sin vínculos, sin iguales, ácrata, siempre enfrentándose al poder (si bien es cierto que en los relatos siempre esta pervertido) y haciendo su voluntad. Conan es un ser caótico, excéntrico pero, como no esta inmerso en un mito, no esta obligado a hacer el Mal, así que hace lo que quiere. Así pues, el monstruo es el arquetipo mítico de Conan, no el de Héroe. Como los monstruos, es una excepción incontrolable, pues la Era Hiperbórea no tiene un héroe capaz de derrotarle, de manera que es un agente del Caos. Esto lo vemos en muchas de sus aventuras, donde su intervención altera el Orden imperante. Es pues una fuerza revolucionaria al no estar sujeta, como hemos dicho, a código alguno, un monstruo a los ojos del Orden.

Introducción

Conclusión

Comentarios

Alfredo ha dicho que…
Muy buen análisis; la verdad es que no tengo conocimientos de Psicología, pero eso no es óbice para que esta serie de entradas me haya resultado interesantísima.

El Universo de Conan es más complejo de lo que pueda parecer a primera vista. Y este análisis viene a confirmarlo. Pese al estilo literario tosco (pero ágil) de Robert E. Howard, la aparente simpleza de argumentos y ciertas ideas difíciles de digerir actualmente; lo cierto es que Howard vomitaba en sus escritos lo que que tenía dentro, exponía sus filias y fobias, expresaba su visión del mundo y de la condición humana. Un poco como hizo Lovecraft con sus Mitos de Cthulhu, donde puso en papel sus miedos más intensos y profundos.

Decía Nietzsche que sólo tiene valor aquello que un hombre escribe con su propia sangre. E, independientemente de su calidad literaria, Howard cumplió con esa máxima.

Se cuenta que a Farnsworth Wright, el editor de la revista en que se publicaban los cuentos de Conan, alguien en la redacción le propuso tras el suicidio de Howard que quizá se pudiese continuar el ciclo con otro escritor; pero áquel lo rechazo con el argumento de que nadie podría escribir sobre el bárbaro como lo hacía el padre de la criatura.

Ya para acabar de dar el peñazo, recomiendo la lectura del prólogo de la antología de cuentos "La reina de la Costa negra y otros relatos de Conan" (editorial Cátedra), en el que se afirma que "Clavos rojos" es la culminación de la ideas que Howard encarnó en Conan. Una visión de la Historia de la Humanidad en la que toda civilización está condenada a la decadencia y el colapso final.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Muchas gracias Alfredo por dar valor a un post tan viejo. No sabía que Cátedra había sacado algo de Conan! Estoy de acuerdo contigo en lo de Howard. No era bueno pero da igual porque sabía de lo que hablaba y creía en lo que decía. Howard fue un producto de su época, una época racista que creía que Occidente estaba condenado. Ahí están las claves para entender a Conan.

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra