Ir al contenido principal

Los 4 tips que siguen todos los buenos superhéroes

Hulka es un superhéroe desaprovechado. Hoy más porque tiene una serie regular, algo anormal. Pero ni su guionista ni su editor ni Disney quieren hacer algo con ella. Si la 1ª tuviese tanta ambición como audacia ahora mismo sería la mejor guionista de superhéroes, pero la ternura, el sentimentalismo, la mediocridad y la autoindulgencia se cobran un alto precio. Así, algo que podía ser grande es una mierda aunque no huela mal. En fin, a mi me ha costado mucho entender qué era un superhéroe y justo poco después vi esto que me hizo ver que mis deducciones eran ciertas. Mi vida hubiera sido más fácil si esto hubiera llegado antes a ella.

Hace poco vi que los superhéroes son cowboys modernos. Es decir, los romantizados son gente buena, valiente y fuerte que protegía a los débiles en un mundo sin Ley. Dudo que eso fuese la idea de los creadores de Superman porque eran hijos de inmigrantes. No creo que estuvieran tan empapados de la mitología estadounidense. Además no eran del Oeste. Ellos reaccionaban al EEUU postCrack. En los 30 del XX ese Estado estaba hasta las trancas de delincuentes y corruptos y por eso vino Superman. A salvar a los débiles de la incompetencia y las limitaciones del Estado. Luego, quizás, otros incorporaron a los superhéroes el rollo de Solo ante el peligro. En cualquier caso aquí hemos hablado mucho de que fue mala idea hacer de los superhéroes gente comprometida con el cambio radical según los iluminados de turno. Superman no puede ir por ahí pretendiendo luchar por la Justicia y demás porque lo convierte en inverosímil y él y sus émulos no pueden soportar mucha inverosimilitud pues son increíbles. En ese sentido antes también se les solía llamar luchadores contra el Crimen. No creo que eso se pueda leer en un cómic español porque es demasiado largo, pero crime-figther (frustrador del crimen??), aunque es genérico, describe mejor qué es un superhéroe y lo salva de historias tan grandilocuentes e intragables como inanes. 

Ser un luchador contra el crimen disfrazado es fácil porque sólo tiene 4 reglas simples antes que sencillas. Las explica maravillosamente bien R. Rowell.


1. VE CON DISFRAZ. 2 razones lo demandan. A) Proteger la ropa usual que llevamos para que así no haya que volver a casa tras cada superheroicidad para ponerse ropa limpia y en buen estado. B) Protegerse a uno mismo tanto físicamente como mentalmente. El disfraz ha de tener algunas defensas, y proteger la propia identidad, como mínimo, da mucha paz mental.


2 y 3. VE SOBRE SEGUROVE PREPARADO. Como nadie te ha dado vela en el entierro has de asegurarte de que vas a detener a auténticos delincuentes que están cometiendo o acaban de cometer un delito. Hacer eso ahorra muchos, muchos problemas. Siempre has de ir preparado para lo peor porque vas a tratar con gente violenta que no se toma a bien que le interrumpas y que se está jugando años de cárcel. A lo mejor no te intentan matar, pero seguro que por lo menos van a tratar de que te quedes en el hospital unos cuantos meses y de que no vuelvas a las andadas.   


4. VE CON VIOLENCIA. Esto es un espectáculo así que hay que ser violento. Esto es un invento estadounidense así que hay que ser violento. Esto representa los deseos oscuros de una sociedad que se ha autoprohibido ejercer violencia contra los criminales así que hay que ser violento. Además, si los dejas bien doloridos no escaparán o irán muy lejos mientras llega la poli. Y con la violencia al menos puedes lograr que tus víctimas estén un tiempo sin ejercer su opción vital. El que le lleve recuperarse de las lesiones que le infligas y perder el miedo que le has metido en el cuerpo. Así, no te cortes. Pero no te pases. La línea que te separa de tus antagonistas es fina, borrosa y de un color fácil de confundir con uno similar pero distinto.

Eso es todo. 

No es todo, pero lo es básico. Es fácil de llevar a cabo y da para muchas historias. La mayoría ni entretenidas ni buenas pero suficientes para mantener un negocio durante décadas. Ahora sólo falta que R. Rowell se dé cuenta de que esos 4 tips o reglas han de ser el centro de sus historias y no un picante con el que hay que ser muy, pero que muy, comedido. Diso me oiga :D!

Comentarios

Lectores

Entradas populares de este blog

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra