Ir al contenido principal

Critiquita 295: Adolf, O. Tezuka, Planeta DeAgostini 2003

Me ha costado mucho poder leer este manga porque, al estar solicitadísimo en la biblioteca de mi barrio, he tenido que esperar muchos meses para poder pillar el 1º nº. Ahora que lo he hecho, con su lectura aún fresca, acometo este post. Que ya era hora de que se volviese a hablar de Cómic por aquí.
"Adolf" me ha parecido entretenida y punto porque la he visto rancia y pasada. Sus características la emparentan más con la ficción popular que se hacía en el 1º/3 del siglo XX que con lo que se hacía en su momento de publicación, 1983, o lo que se hace ahora, casi 30 años después. La historia, por eso, me ha parecido demasiado ingenua, simple, exagerada y torticera. Además, se nota que es una historia que se ha ido haciendo sobre la marcha, que Tezuka la fue desarrollando en tiempo real, porque la historia no es coherente. Hay contradicciones y se dejan cosas colgadas o se terminan abruptamente. Lo que le da un ritmo irregular, ya que hay cosas trepidantes y otras que duran demasiado sin que haya un criterio que las diferencie. Aunque con todo Tezuka demuestra ser un maestro de la narración. Si "Adolf" en conjunto es irregular y no esta bien desarrollado, capítulo a capítulo es notable porque Tezuka domina la narración de forma que sabe manejar los tiempos, cuando meter humor, cuando avanzar, cuando detenerse, cuando sorprender... En las partes se nota el talento y la enorme experiencia que Tezuka atesoraba en aquel momento. En cambio, en el todo se ven los problemas de las historias por entregas que se van haciendo a vuela pluma y la supeditación de un relato a un mensaje o moraleja.
No sólo las entregas entroncan este manga directamente con la ficción pop de principios del siglo pasado (que no es más que la continuación lógica de la decimonónica), también lo hace el estilo narrativo al ser folletinesco, culebronesco y melodramático, de modo que "Adolf" despide un tufo a sobremesa que no le favorece. Hablo de cosas como el que todos los pjs acaben liados entre sí. Algo muy irritante en este manga al estar ambientado en urbes muy pobladas y en varios países. Al final Toge, el periodista, se casa con la madre de A. Kauffman? Amos venga ya! Vete a cagar. En fin, la historia que quería contar Tezuka ya era bastante dramática como para necesitar exagerar o forzar la credibilidad hasta romperla. Si pretendes contar una historia seria, grave y realista no puedes hacerlo con las herramientas propias del folletín, digo yo. Así, el relato ha quedado un poco camelo de modo que "Adolf" es un manga simplemente entretenido, para pasar el rato, aunque tampoco es de usar y tirar.
Lo interesante de él esta fuera del relato. El enfoque tras las líneas y civil sigue siendo algo extraordinario para la ficción de la 2ºGM. Se ve que esa guerra es tan poderosa que lo bélico aniquila cualquier otra posibilidad narrativa. También es fresco el que se ambiente en los perdedores, es decir, en los malos. Sobre todo en Japón que, entre que somos occidentales y los japos no quieren hablar de algo que les da vergüenza, es difícil leer ficción sobre el tema (más allá de Hiroshima y Nagasaki). Aunque "Adolf" tiene mucha carga autobiográfica porque Tezuka fue testigo adolescente y directo de la guerra, de modo que es algo más que ficción. Otro elemento interesante es que no hace un retrato pop del militarismo nipón y del nazismo. Ni es superficial ni es maniqueo y, además, trata de ser profundo y crudo. De este modo, aunque es más un elemento de fondo que un elemento central, es de lo mejor del cómic. El acercamiento de un oriental al nazismo, que además lo vio nacer y morir, aporta una visión más clarividente sobre él ya que no tiene que satisfacer ficciones interesadas y maniqueísmos oficialmente establecidos. Por esto, el retrato que hace Tezuka de Hitler no es el habitual. Ni lo pone como un payaso ni lo pone como un psicópata. Le pone como alguien normal, de modo que debe estar bastante cerca de la realidad. Es el retrato de una persona que acaba volando en pedazos por el odio, el nacionalismo y la tensión de dirigir una guerra mundial. Aunque, al ser un pj de un manga melodramático, se asemeja a un héroe de tragedia griega. Un pj poseedor de grandes habilidades (por ejemplo, meterse a los alemanes en el bolsillo) y de grandes defectos (antisemitismo, nacionalismo, militarismo, autoritarismo, complejo mesiánico...), que son el talón de Aquiles donde impactará la ruina, cuya desmesura le acaba trayendo la muerte porque su meta es inalcanzable para los mortales. Esta cualidad heroica del pj es retratada brillantemente por medio del dibujo. Genial en este aspecto la escena del discurso del principio.
Lo curioso de este tema es que Tezuka se centra en los nazis y no en Japón. Puestos a denunciar, por qué la paja del vecino y no la viga propia? Sobre todo cuando el militarismo nipón es el hermano gemelo del nazismo. Si el nazismo tenía un montón de razas inferiores que debían estar a su servicio, los japos también. Chinos, filipinos o coreanos eran razas inferiores para los japos. Si los nazis despreciaban a los japos, estos sentían lo mismo por los occidentales. Si los nazis sobrepasaron los límites de la crueldad con los civiles enemigos, los japos también. Si los nazis crearon los campos de concentración, los japos crearon campos de esclavos (Kwai por ejemplo). Si los nazis trataron a los prisioneros de guerra (no de "raza inferior") mejor que los japos, los japos trataron a los judíos mejor que los nazis (era fácil). Si los nazis eran furibundamente anticomunistas, los japos también. Si los nazis eran belicosamente expansionistas, los japos también. Así que me sorprende que las críticas al militarismo japonés sean suaves y falsas por reduccionistas (al final los culpables son los poderosos, no el pueblo que, por lo visto, se deja hacer). Así que yo creo que Tezuka quiso que viésemos en el nazismo y lo que este le hizo a A. Kauffman al militarismo japonés y lo que este le hizo a los japos. Pienso que es así porque es la forma que encontró Tezuka para hacer autocrítica, ya que un japo nunca acepta un error o una derrota, antes prefiere morir. Así que, en mi opinión, al no poder hacerlo de forma directa, a través del nazismo Tezuka denuncia el militarismo nipón.
Por otro lado, tampoco entiendo que el retrato de A. Kamil sea más positivo que el de su examigo, ya que se acaba comportando tan joputamente como aquel. Aunque Tezuka censura a los judíos el que de víctimas hayan pasado a ser verdugos, no remata la crítica. Quizás consideró como un atenuante el trauma que fue para ellos la 2ºGM. Aún así no entiendo, puestos a condenar conductas, porqué a Kamil le dejan flores en su tumba si al final fue tan cabrón como los otros Adolf (puede ser por culpa de empezar una historia circular sin saber como va a ser desarrollada).
El grafismo incide también en el aire rancio de "Adolf" porque Tezuka, aunque aquí trata de ser más realista, sofisticado y adulto de lo habitual, sigue dibujando con su caracterísitico estilo muy heredero del estilo Occidental de cómic infantil de entreguerras. Esto tiene el valor de ayudar al viaje temporal que propone la obra, ya que si este cómic se hubiese hecho entonces, habría sido dibujado así (por cierto, sobresaliente la recreación visual histórica), pero hoy resulta ingrato. También, en este apartado, de nuevo, sobresale la capacidad narrativa de Tezuka. Su estilo cinemático es espléndido y hace patente la gran influencia que el cine de animación tuvo en él. Casi "Adolf" es más un story board que un cómic. Ya entiendo porque se narra así en el manga. Pero por otro lado, el expresionismo que utiliza, magistral, es contraproducente para los objetivos de la obra al apartarla del realismo y la madurez que perseguía. Con lo que ocurre lo mismo con el apartado gráfico que con el literario: el realismo y la madurez del relato son neutralizados por un estilo melodramático e infantil.
En fin, "Adolf" es un manga entretenido que tiene el interés de ser un relato sobre Occidente hecho con sensibilidad nipona, de forma que nos vemos reflejados de una forma diferente a la habitual. Aunque al final Tezuka acaba cayendo en la trampa. La 2ºGM no es la guerra del genocidio judío. Este fue un acontecimiento menor que en ningún momento influyó o precipitó la guerra. Por eso de reducir la 2ºGM a lo de los judíos, como hace "Adolf" y tantas otras obras, es un reduccionismo tonto y deformador producto del esquema maniqueo y salvífico de la ficción pop. Por eso este manga tiene grandes cosas. La mejor es el retrato de la vida en Japón en el tramo final de la guerra por su solidez y verismo (sin duda porque es la parte más autobiográfica de la obra, lo que revela que hay cosas que nunca se olvidan) y porque es una parte de la historia que apenas se cuenta (los yankis no pueden quedar mal). Pero en conjunto es mediocre.
Aunque también puede que no la haya entendido y me la haya tomado más en serio de lo que debería. Quizás hay que tomarse "Adolf" como una fábula, como un relato que nunca ha querido salir de la ficción por mucho historicismo que tenga. Sea como sea, lo mejor es que es un relato de alguien que vivió esa época, de modo que es un testimonio (ese era el objetivo de la obra: "millones [...] se la leerán a sus hijos/ y los hijos a los nietos... y así a millones de personas..") de enorme valor para conocer cómo vivían, cómo vivieron y cómo recordaron los civiles japos aquellos tiempos.

Comentarios

PAblo ha dicho que…
No lo tengo muy reciente pero creo que has sido un poco duro con Tezuka... Yo la veo más como una historia de personajes sin más pretensión que entretener aunque también tenga un carácter didáctico.

Impacientes Saludos.
Lord_Pengallan ha dicho que…
No creo que tenga pretensión de entretener, busca aleccionar, advertir, aconsejar. Hay que reconocer que no combinó bien la historia para entretener con la fábula moral. De todas formas, seguramente he sido duro con Tezuka, pero es que su estilo gráfico rancio no me gusta y lo folletinesco me irrita.
javiermancebo ha dicho que…
El primer tomo es el peor, te introduce en la historia, el tercer y quinto tomo me hicieron vivir toda clase de emociones.

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra