Ir al contenido principal

EXTRA, EXTRA: España sigue siendo más de Mortadelo que de Batman

Gracias a un polémico post mío sobre la última peli de Batman, me he enterado de que esta ha sido un bluff en España. Lo que viene a confirmar que, a pesar de 30 años de democracia y de habernos integrado en Europa, este país sigue siendo different.
"El Caballero Oscuro" ha sido la séptima peli que más ha recaudado en su fin de semana de estreno en nuestro país en lo que va de año. Lo cual no es lo que ha pasado en EE.UU. La peli triunfante aquí, es la MIERDA de Indiana Jones, lejos de las demás, luego Hancock. Lo cual es bastante sangrante para Batman y demás superhéroes afines (y sus editoriales españolas), ya que los españoles han preferido ver un superhéroe no mainstream antes que uno genuino. Supongo que en algo se debía notar las continuas reposiciones de "El príncipe de Bel Air" de A3. Luego vienen otras tantas pelis malas remalas (presupongo, ya que no las he visto, pero atufan) que no menciono por no hacerles propaganda gratis y llegamos a la 6º que es ... la 2º de Mortadelo! Lo cual es mucho más sangrante aún, ya que muestra que los españoles, de ver una peli basada en un cómic prefieren otros títulos que no los de Marvel o DC. Un "éxito" que me imagino expone, a las claras, como la situación del cómic en España sigue como siempre. El cómic que es más conocido por aquí (y que a muchos les sirve para definir que es un cómic) y que triunfa, a pesar de la todopoderosa maquinaria estadounidense, es un producto patrio que, con todo respeto a sus millones de lectores y fans, me parece una absoluta mierda. Pero ese es otro tema, no se distraigan con eso.
En fin, que la peli de Batman patatín y patatán, que Panini y Planeta patatín y patatán, pero aquí no se ha movido nadie por mucha muerte del Capi, CW, IC, Crisis infinita, etc. que han hecho que este sea el mejor momento para leer superhéroes desde hace 20 años (para algunos).

Comentarios

Dani López ha dicho que…
No te compro el periódico, que eso no es noticia :P Y seguro que ya te lo imaginabas. Eso sí, admito que, ante las desorbitadas cifras de su país de origen, pensaba que aquí la gente se animaría a ver la película más (incluyendo que la mayoría de las críticas son muy buenas). En fin, que Spain is different, ¿no?
Ismael ha dicho que…
Pedro el de la Utcom tiene un post en el blog televisivo donde pregunta si los lectores de comic-books deberían opinar sobre las pelis de superhéroes. Parece que la razón dice que sí (recuerdo un programa de TV Guadalajara donde filólogos e historiadores hablaban sobre una peli del Brad Pit, la Iliada o la Odisea, en términos muy parecidos a como se hace en la internet de la cosa del tebeo sobre el Hollywood superheroico) pero el natural gusto por la vida y el miedo al linchamiento aconsejan todo lo contrario.
Ismael ha dicho que…
¡Uy!, casi me olvido... ¡Muerte al superhéroe jholyputiense! ¡Papel o muerte, venceremos!
Pablo G. Naranjo ha dicho que…
He leido tu crítica a la peli y me alegro de poder leer opiniones diferentes a la mia. Discrepo en algunas cosas y comparto muchos de tus razonamientos.

Lástima que no disfrutaras tanto con la peli como yo. Pero ahí tienes a tus clásicos.

Un abrazo
Lord_Pengallan ha dicho que…
Pues no Dani no, no me lo imaginaba por eso le he dedicado la "portada".
Bueno, yo creo que podemos criticar, pero nuestra crítica no va representar ni va a ser entendida por el gran público. El caso es criticar sin pensar que todos deben darnos la razón.
Eso de papel o muerte me ha encantado.
Ostias ternin, hace la tira que no comentabas (como yo en tú blog). Quizás lo que me pasó con la peli es que me esperaba una obra cumbre y me encontré con una peli bien hecha en el que prota sale muy poco y con una historia poco sorprendente para mi. Pero vamos, el tema es que yo no soy espectador para ese tipo de pelis.
Anónimo ha dicho que…
Hola!, no entiendo muy bien el objetivo de tu post. Corrígeme si me equivoco en lo que saco en claro, pero, ¿en España somos más cazurros porque la peli ésta de Batman no ha recaudado más que otras con las que comparte cartelera?

No sé, ¿todo eso no es en realidad un poco subjetivo? ¿Qué más da que sea más genuina, mejor o peor que cualquier otra película actual? A cada espectador lo suyo, ¿no?

Yo, por mi parte, la película no la he visto (estoy hasta las narices de las películas de superhéroes) y no tengo ninguna prisa por hacerlo, pero he leído tu crítica (la que enlazas) y me parece interesante, sobre todo por lo 'desmitificadora' y 'anti-friki' que resulta. Hoy en día ya sabes que en la mayor parte del mundo blogueril todo o es obra maestra o es una mierda, así, sin término medio. Y claro, luego tú te sorprendes del linchamiento virtual al que te someten por decir lo que piensas :) Como tengo gustos de cine muy similares a los tuyos, cuando no iguales (y sin embargo no me considero cinéfilo), tengo aún menos prisa por ver El Señor de la Noche tras leer tu comentario.

En otro orden de cosas, espero que no te importe que siga comentando en los posts antiguos de Thunderbolts, ya que estoy a punto de terminar el segundo tomo. Ya te cuento.
Lord_Pengallan ha dicho que…
La verdad es que no me he explicado bien. No quería decir eso, no quería decir que aquí somos paletos o cazurros, sino que aquí, lo de los superhéroes y las cosas muy estadounidenses nos la repamplimfan. A pesar del enorme ruido mediático de Batman, de que era una de las mejores pelis de la historia, etc. España ha pasado olímpicamente de ella (si bien se ha estrenado muy tarde, cuando la mayor parte del país esta de vacaciones). Que todo eso nos nos ha impresionado, interesado o convencido es lo que quiero decir, sobre todo a esos que desesperan por la cosa "de la normalización de la cosa del tebeo" como dice Isma.
La calidad si es subjetiva, lo que yo me refiero es que cuando de algo dicen que es muy bueno, la gente se interesa más por ella (o eso presumo).
Naturalmente los comentarios son recibidos SIEMPRE. Además, gracias por avisarme porque así los puedo leer y contestarte.

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra