Ir al contenido principal

Critiquita 251: Justicia nº 1-12, Krueger, Braithwaite y Ross, Planeta DeAgostini 2007-8


Pues aprovechando que ya la maxiserie se ha publicado entera en nuestro país, me he puesto a releerla seguida, como hago siempre que una etapa o serie limitada termina, así que, como siempre, paso a comentaros mi impresión.


Lo primero decir que leída así, la serie no parece tan lenta y anodina. Se aprecia que hay ritmo y agilidad y que hay detalles pequeños que enriquecen la historia, pero que se pierden cuando la lectura es mensual. Entonces, qué ha pasado? Pues lo que suele pasar en los tiempos que corren, que el guión no se ha planificado para editarse en grapa mensualmente, por lo que se resiente la historia. Los finales de cada grapa son un tanto arbitrarios en el sentido de que no cierran un asunto. La historia suele quedar en el aire con lo que la lectura de la grapa resulta un tanto vacía e insatisfactoria. Al margen de esto, la historia de "Justicia" está bien.

El argumento es interesante e incluso novedoso, varios supervillanos tienen repetidamente el mismo sueño: la Tierra se destruye sin que los superhéroes puedan impedirlo, así que se unen y planifican como evitar este sueño, pues se lo toman como una predicción de un futuro muy cercano. Así, la serie intenta convertirse en un pequeño estudio sobre la supervillanía (como confirma Krueger en los extras del último nº), pero sin éxito porque este es inexistente. A pesar de partir de una buena idea, la maxiserie, como digo, sólo está bien al ser una historia demasiado tópica y poco compleja para durar 12 episodios. Además, como esta de moda, convierte a los superhéroes en quejicas, nos los muestra siempre quejándose del esfuerzo que hacen, de los peligros que corren, y a mí eso ya me resulta cansino y creo que es contraprudecente. A los superhéroes los "admiramos" porque hacen lo que hacen sin quejarse, con orgullo y alegría, si acaso son un poco neuróticos o psicóticos, pero no lloricas que se autocompadecen. Esta manera de intentar aumentar el mérito de estos creo que consigue lo contrario, pues logra que nos caigan gordos. Otro punto que hace de esta maxiserie algo del montón (que me podría haber ahorrado) es que el desarrollo sigue La Fórmula: los supervillanos se unen, los supervillanos atacan por sorpresa a los superhéroes, el ataque por sorpresa, a pesar de ser con nocturnidad, alevosía y superioridad numérica, falla, los superhéroes se unen y contraatacan, los superhéroes vencen. Como veis, lo de siempre. Pero ya que este esquema es inevitable lo que se exige a los autores es que la historia que están condenados a contar una y otra vez nos la presenten de forma lo suficientemente diferente o emocionante como para que nos guste, que vayan más allá de La Fórmula, y aquí Krueger y Ross fallan. En mi opinión consiguen un gran crescendo en la historia haciendo que lleguemos al clímax con cierta tensión, pero el último número lo estropea todo al resultar demasiado anodino por su ritmo tranquilo y largo epílogo.

A los lápices y a la narrativa está Braithwaite y al color, Ross, que aplasta el trabajo de su compa, por lo que sólo podemos juzgar su narrativa. A mi entender el trabajo de ambos es el más flojo de "Justicia" porque la fina separación interviñeta perjudica a la lectura al fundirse unas con otras, perdiendo, así, contundencia la narrativa, y el color realista y virtuoso pero frío de Ross congela los dibujos haciéndolos fríos y rígidos. Así que el resultado es un apartado gráfico tan virtuoso como inútil, pues sólo añade pesadez y frialdad a unos guiones demasiado tópicos. Así pues, aunque no se puede decir que ninguno de los autores hace un mal trabajo, sí que se puede decir que esta maxiserie esta por debajo de las capacidades de los mismos y que se podría haber hecho mejor, dado no sólo el talento de los autores, sino también el conocimiento del género y del UDC que estos tienen y demuestran aquí.

Por tanto, la crítica de los autores al UDC actual (en especial a "Crisis de Identidad") ensalzando la Edad de Plata (algo curioso, porque sus superhéroes no son esos ingenuos alegres del ayer sino la gente torturada de hoy) resulta en una historia más de la JLA, que se diferencia tan poco de sus antecesoras, que no engrosará la lista de las mejores aventuras de este supergrupo (que me parece el más interesante de todos). Es una maxiserie que tiene sus cosas interesantes y sus momentos y que explica muy bien el UDC, pero en ningún momento llega a crear tensión e intriga. Entretiene lo cual no esta nada mal y quizás, por eso, no merezca crítica, pero con estos pjs y estos autores se podía haber obtenido algo bastante mejor.

Por último dejar constancia de mi protesta ante la edición del último nº que es un 1 € más caro por ofrecernos unos extras muy poco interesantes que, además, se podían haber repartido entre todos los números que casi siempre les ha sobrado una página. Supongo que habrá gente que sin extras piensen que la edición de una obra es un sinsentido, pero unos artículos firmados por los autores explicando sus intenciones y una sucesión de lápices de algunas de las páginas me parecen irrelevantes y sobre todo, que no valen 1 €. Algún día las editoriales podían recompensar la fidelidad de sus clientes teniendo gestos como no cobrarte la paja o su publicidad (estoy pensando en el último nº de "Ultimate Power" de Panini).

Comentarios

fer1980 ha dicho que…
Pues muy deacuerdo contigo, el principal problema de este comic es que no ha sido concebido para ser leido mes a mes, lo cual no me parece un problema menor, no, me parece una verguenza, si vas a sacar algo en 12 meses tienes que hacer que la lectura de cada historia te aporte algo, si no saca el tomo directamente y fuera, si a esto añadimos que como bien dices, pese a su original planteamiento, la serie es tópica a más no poder...pues eso, una de la mayores decepciones del año, si no la mayor por lo mucho que esperaba de ella.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Yo no quería ser tan duro, pero tu lo has dicho, DECEPCIONANTE.

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra