Ir al contenido principal

Los superhéroes no llevan uniformes; llevan disfraces

Hace un tiempo no muy lejano se puso de moda entre guionistas y traductores decir que los superhéroes llevan uniformes. Esto evidentemente no es cierto salvo en casos puntuales como el de los 4F. Supongo que fue por seriedad puritana ya que los disfraces no han perdido su carácter festivo, pagano y transformador o metamorfoseador que ofende a vanidosos y pobres despíritu por igual. PERO los superhéroes llevan disfraces precisamente por las razones mencionadas. Pese a Miller y a Moore este tipo de héroes están más cerca de lo lúdico que de lo serio. Cierto que lo 1º puede ser serio, ya lo señaló Huizinga hace alrededor de 100 años, pero en mi opinión los superhéroes son temerarios y transgresores, están más cercas del Caos que del Orden, por lo que el humor y el desenfado encajan mejor con ellos que la tragedia. Como por desgracia hay mucho triste y mucho neuras los superhéroes favoritos del público son los drama queens Batman y Spiderman, pero el 1º tiene mucho potencial para la comedia (sobre todo involuntaria) y el 2º es (o era) un cuentachistes. Afortunadamente el disfraz ha vuelto (donde mejor se ve es en el "calzoncillo" de Superman) pero la gente ya no sabe porque es crucial.

Los superhéroes llevan disfraces porquestos emiten un mensaje contrario al quemiten los uniformes. El otro día me topé con unas viñetas que seguramente son el mejor ejemplo de lo que digo. Las había leído ya varias veces pero no caí hasta la última.

-A lo mejor estamos equivocados sobre las Serpientes! A lo mejor necesitamos un grupo como el suyo para custodiar nuestra libertad! -Tienes que estar bromeandoTenemos un gobierno, no? Tenemos leyes, agencias de policía, cortes de justicia! 

Lo que ahora me ha llamado la atención es que no se menciona ahí a los superhéroes. Hay una amenaza y en un cómic de Superhéroes quién nos protege es el gobierno y sus leyes, policía y justicia? Seguramente no hay superhéroes en ese diálogo porque Lee estaba intentando ser realista. Ese nº de Vengadores trata de enviar un mensaje a su sociedad así que selimina los elementos fantásticos. Pero que los superhéroes queden fuera del negocio de la seguridad en su propio cómic es precisamente porque no llevan uniformes. Las Serpientes son un grupo organizado y jerárquico igual que el gobierno, mientras que ellos son individuos que sólo siguen su voluntad. Además no pretenden sustituir o dirigir el gobierno sino tratan de complementar o reforzar la seguridad de los débiles. Los superhéroes no dan justicia, dan seguridad allí donde la poli no llega o donde es ineficaz (por lo que sea). Los superhéroes suelen incumplir la ley (menos de lo que a un europeo le parece) y son irresponsables, pero no juzgan, no se creen superiores a ella y, salvo que estén guionizados o editados por gilipollas, siempre esperan a que el crimen se cometa. O sea, sólo actúan contra fragantes culpables. Ellos reaccionan y mientras tanto intimidan. No es como piensa P. David. No aspiran a ser parte del Sistema o ser el Sistema. En ese sentido son activistas de verdad. No como muchos dahora que dicen serlo pero no lo son porque llevan el uniforme por dentro, en el cerebro.

-Y... decides todo eso? -El mal no puede protegerse tras un cargo, un título o un uniforme. La Justicia debe ser servida siempre.

La casualidad ha hecho que mientras preparaba este post (pospuesto algunas semanas) me topase con esta viñeta del interesante Thor de Jurgens. Los 2 guionistas mencionan las mismas cosas pero para decir cosas distintas. Al margen que uno habla antes de 1968 y otro después, el Thor marvelita señala lo que hace un superhéroe. Los gobiernos tienen límites que crean impunidad. Por eso los superhéroes llevan disfraces. Ellos no son herramientas del Sistema. El gobierno y sus leyes, policía y justicia nos protegen, pero esas mismas cosas crean amenazas que demandan vigilantes independientes. Así, un superhéroe no lleva uniforme porque combate la impunidad que crea la "civilización". En el cómic el Thor marvelita acaba de derrocar a un jefe de Estado que era un tirano. Sus leyes, policía y justicia no protegían a sus compatriotas, y las leyes, policía y justicia del resto de gobiernos protegían al tirano porque todo es subjetivo, todos tienen sus propios problemas y la responsabilidad siempre empieza por uno mismo. Los Estados son demasiado grandes para actuar sobre lo singular, pero un individuo no. Por eso los superhéroes tienen sentido pese a ser fantásticos. Por ello nunca deben llevar uniforme ni tampoco estar demasiado integrados, un pecado demasiado común en Vengadores. En el cristianismo el disfraz es libertad, por eso los superhéroes siempre deben llevar uno. El disfraz margina, por eso los superhéroes deben llevar uno. El problema del Thor marvelita es que su disfraz le coloca por encima no fuera.

Por cierto; hace años dije que un problema que tiene la ficción estadounidense es que es nacionalista. Es decir, que consideran que sus normas son perfectas de modo que EEUU no es una utopía sólo por la maldad de los hombres. Seguramente lo de las Serpientes es el mejor ejemplo dello. Son unos tipos que se disfrazan dese reptil porque quieren echar a cierta gente del Paraíso o del Edén americano. Más claro no lo pudo dejar Lee. El pensamiento conservador-nacionalista yanki es infantil porque nunca piensa que el problema pueda estar en las normas, siempre piensa questá en las personas, especialmente en aquellos que no han nacido en el Paraíso o son diferentes. Por eso está en decadencia. Los estadounidenses, principalmente los jóvenes, han dejado de ver a su país, a EEUU, desa manera por razones objetivas. Para ellos las viejas normas no son divinas sino problemáticas. El problema es que son tan radicales que no se dan cuenta de que son así porque son humanas, y tan ingenuos que creen que sus alternativas sí que son divinas de verdad de la buena.

En fin, hay que disfrazarse más y uniformarse menos. ;D!

Comentarios

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo, como típico español, apenas sé algo de DC y de Superman , por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino mediocre porque su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, estar pensada más como un relato literario que como uno audiovisual, ser demasiado convencional para su propósito y no usar eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente, pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es bue