17.7.15

El doctor Doom y el Eclesiastés



La ambigüedad siempre nos obsesiona porque al ser criaturas que buscan sentido no la toleramos. Por ello tratamos de eliminarla. Lo atestiguan cientos de interpretaciones de la Biblia que pretenden haber borrado la ambigüedad de un conjunto de textos inventados, manipulados, contradictorios, metafóricos, vagos en los momentos clave y descontextualizados generalmente. Es imposible convertir la Biblia en un texto unívoco pero la gente no deja de intentarlo. De todo lo que he leído de Marvel la viñeta más ambigua con que me he topado es la 3ª de la página 7 del nº 258 de los Cuatro Fantásticos vol. I EE.UU. La de arriba. Todo es culpa del último cajetín: Falla los casos rápidamente. En casi todos los juicios es justo... (traducción propia). Qué cojones quiere decir la última frase? Especialmente después de comparar a Doom con Salomón, el juez sabio por excelencia para judíos, cristianos y musulmanes. Quiere decir que hay casos que ni Salomón/Doom son capaces de resolver justamente, que Doom, como villano que es, moralmente se ve obligado a no ser siempre justo para no ser tomado por un héroe, o que Doom es injusto aposta para parecer chungo, un dictador arbitrario? Teniendo en cuenta lo serio que es no se puede considerar que ser injusto aposta es su forma de bromear y teniendo en cuenta lo megalómano que es evita que sus errores sean públicos. La caracterización de Doom que hace Byrne en su etapa no ayuda porque es ridícula ya que intenta hacer serio y admirable a un villano pop, cruel, vanidoso e infantil. El resultado es demasiado grotesco. Y qué casos son los injustamente resueltos? Porque Latveria es en extensión y población parecida a Luxemburgo con la salvedad de ser una dictadura totalitaria y no un paraíso fiscal. En cierta forma es como esa Valaquia fantástica de Vlad donde sólo había una pena para los delitos: la muerte, el sueño húmedo de Dracón. Aristócrata ateniense arcaico al que en una reforma judicial se le fue la mano con la pena de muerte y cuando le pidieron explicaciones dijo que la había puesto a tutiplén porque esta le pareció justa para los crímenes menores y no había encontrado otra mayor para los graves (Plutarco, Vidas paralelas: Solón XVII). En fin, Doom es justo cuando quiere o hay cosas que ni él puede resolver con justicia? Estará siguiendo el versículo 7:16 del Eclesiastés: No seas demasiado justo ni demasiado sabio, por qué habrás de destruirte? Sea lo que sea que signifique.


Esta es la siguiente viñeta. Cierra la escena. La traducción incorrecta es de la edición en grapa de forum, que es la misma de El juicio de Galactus. No sé si es la que se utilizó en el coleccionable. La de Panini es buena.

4 comentarios:

Tarambana dijo...

Pues a mi sí que me parece una buena caracterización. Hay cierta ambigüedad, como comentas, pero yo interpreto eso de que "casi siempre es justo" en el sentido de que aplica una justicia despiadada, carente de emoción o excepciones.
Por ejemplo, imagina que la pena por hurto en Latveria sea ir a la cárcel. Pues seguramente Victor enviará a la carcel a TODOS los ladrones que encuentre. Es igual que sea un ladrón avaricioso que ha robado joyas, que un pobre hombre que ha robado un bocadillo para comer. Un juez más "heroico" (desde nuestro punto de vista moral), probablemente indultaría al que ha robado un bocadillo para comer, sin embargo Victor le mandará a la carcel (o a la muerte o lo que sea) sin pestañear.
Esa inflexibilidad le hace admirable por ser justo e incorruptible, pero temible y malo por ser cruel.

De todos modos esta es mi interpretación. Y, como dices, cada uno hace la suya (como en la Biblia). :D

Antonio Alvarez dijo...

Bueno, yo me refería a la caracterización en su etapa no en esta escena, no sé si ha habido confusión en eso. En todo caso creo que estás bastante acertado. En realidad justicia es un concepto ambiguo, no todo el mundo entiende lo mismo por ella. Ha variado según las épocas y tiene que ver más con el sistema que con otra cosa. Así que la cosa es compleja pero creo que tienes razón, Byrne seguramente ha querido decir lo que tu entiendes, que Doom es un juez inflexible y duro y, por tanto, inhumano. De todos modos, por qué casi todos? Por qué no la mitad? Qué representa casi todos, el 95% o el 85%? Doom ha elegido ese nº? Tiene una cuota? Elige los casos o lo hace al azar? Me hace mucha gracia la manera tan complicada de plasmar esta escena. Se podía haber sido más claro. No hacía falta ser tan confuso.

Ismael dijo...

¡Ojo, que ese Doom podría ser uno de sus robots!
Al menos yo siempre lo imaginé así. Ya que, como luego se descubre, el niño sólo era uno de los planes de contingencia de Muerte, un cuerpo al que trasladar su mente. Y hay todavía otro detalle relacionado con este asunto que es de difícil discusión: decidir si han sido los robots sustitutos de Muerte los que han evolucionado, o Muerte el que ha cambiado de forma que estos no lo reconocen a su regreso.

¿No sé si te estoy espoilereando?

Antonio Alvarez dijo...

Bueno, creo que sí porque lo que dices no me suena de nada.

Esta escena sucede poco antes de que a Doom se le ocurra la genial idea de usar a Terrax. Tal y como la escribe Byrne y teniendo en cuenta que hay una escena anterior en que Doom enseña al niño sus androides-réplica, creo que podemos deducir que es el Doom verdadero. Ahora, no sé si otro guionista ha establecido otra cosa. Pero yo diría que en la mente de Byrne este es el Doom verdadero.

Paperblog : Los mejores artículos de los blogs Paperblog