Ir al contenido principal

Revindicando Los duelistas, R. Scott, 1977

Al principio esta peli iba estar en la serie de Cine Injustamente Olvidado, pero como no recaudó ni siquiera el dinero que costó (aún siendo una peli en inglés, sólo se estrenó en 4 cines en TODO EE.UU. ), creo que lo que procede es revindicarla.
Esta es la 1º peli de Ridley (por si alguien le despistaba la R) Scott. A mi es la que más me gusta de él y la que me parece mejor. De hecho, pienso que cada peli que hace es peor que la anterior. Quizás sea que esta peli la hizo sin el control de la productora (porque pasó de ella desde el principio como demuestra el que no la movió y eso que ganó el Premio del Jurado en Cannes) y con el empeño y ambición que tiene todo artista en su opera prima.
En fin, esta peli se basa en un relato de Conrad (el de "El corazón de las tinieblas" que inspiró a su vez "Apocalipsis now"). La adaptación es fiel, pero el relato esta modernizado y modificado con mucha inteligencia, pues le hace ganar en interés sin traicionar su esencia. Lo que cuenta la peli (y el relato) es el enfrentamiento, cristalizado en una serie de duelos, entre 2 oficiales de caballería napoleónicos a lo largo de la vida de estos. La incapacidad de ambos para imponerse totalmente sobre su adversario, da pie para hablar de la época napoleónica, del honor, el devenir de una revolución e incluso, diría yo, sobre el individuo.
Scott ya muestra en esta, su primera peli, cual es su estilo, ya que tenía detrás una sólida y exitosa carrera como director de publicidad (antes del advenimiento de la Era Digital, muchos anuncios se filmaban en cine). Por tanto, su esteticismo, su exquisito uso de la luz y su pictoricismo estan en esta peli, por lo que es, sobre todo, bonita y preciosa. De una belleza pictórica, pues todos sus planos, sobrios y sencillos (fue una producción histórica muy, muy barata), evocan cuadros, de forma que la peli es una especie de exposición pictórica animada (lo que intenta Greenaway pero bien hecho). Esta belleza, a mi juicio, es superior a las otras pelis de Scott (y a muchas más) porque casi toda la peli esta rodada en exteriores, esto es, en localizaciones naturales, por lo que la belleza natural de estas, es mucho más conmovedora que los entornos artificiales de muchas de sus pelis ("Alien, el 8º pasajero", "Blade runner", "Gladiator"), muchas veces definidos en postproducción por lo que escapan del control de Scott. Además de ser una peli hermosa, es fluida, emocionante hasta el final y, sobre todo, sólida y creíble, por lo que consigue ser notable y atemporal y por eso, su destino ha sido injusto.
Los actores, todos ellos desconocidos o segundones hoy, estan muy bien, reiterando por tanto esa solidez y credibilidad que acabo de mencionar. No es para menos, ya que todos son británicos excepto los protas, los jóvenes y prometedores (por entonces) K. Carradine y H. Keitel. Los cuales no estan tan bien, mejor Carradine que parece más verosímil que su antagonista, pero eso no quiere decir que no esten eficientes y transmitan.
El guión, es ligero y sencillo, pero muy inteligente, ya que eso no le impide capturar, admirablemente, con concisión, sutilidad, humor y sentimiento una época y una forma de vivir y explorar unos pjs avocados a enfrentarse hasta el fin de sus días por ser incapaces de vencer a su adversario, en lo que puede se puede tomar como una lucha constante en busca de identidad y autoafirmación.
La producción es sobria, casi espartana pero magnífica. El escaso dinero fue empleado con mucha inteligencia y talento, de forma que "Los duelistas" hace honor a la capacidad británica de hacer las mejores pelis históricas. Esta todo muy cuidado, respetuoso con la Historia y muy bien utilizado, de forma que evoca perfectamente aquella época ayudando, así, a conseguir una peli histórica redonda.
También hay que hablar bien de la b.s. Sencilla pero magnífica, muy evocadora, que destaca por lo bien que captura las emociones de las escenas que acompaña.
Por tanto, estamos ante una peli redonda, muy hermosa y que no ha perdido nada con los años, ya que esta muy bien hecha. Destaco de ella, el trabajo de los artífices de la peli pues, con los medios justos, estos supieron hacerla espectacular, tanto por su calidad, como por su reconstrucción histórica, pocos habrían sido capaces de sacar tanto partido a los escasos medios de la peli, su historia original, entretenida y emocionante y la asombrosa capacidad de Scott para capturar la belleza de los escenarios. En suma, es una peli que merece mucho la pena ver.

Comentarios

Dani López ha dicho que…
La apunto que es la única peli que me falta de ver del director (de las que hay que ver, no hablo de otras...) y parece imprescindible.

Un saludo.
Lord_Pengallan ha dicho que…
Hombre Dani!
Pues si,es una gran peli de esas que ya no se hacen y bonita visualmente como pocas.
Anónimo ha dicho que…
Scott esta obsesionado con Conrad , de hecho su sueño era dirigir una version de " el corazon en tinieblas" . cosa que no pudoser evidentemente,pero en Alien, la nave tiene el nombre de otra novela de Conrad "Nostromo".


exp. 626
Mar ha dicho que…
Peazo de película, de las que merecen tenerse en casa para revisionar completita o por partes, disfrutando de esos detalles que te llegan de puntillas o de sopetón.

Besitos
Lord_Pengallan ha dicho que…
Eso no lo sabía expe.
Ay Mar, que voy a pensar que me lees, y eso me daría vergüenza.
Mar ha dicho que…
¿Y cómo podría ser eso?
Pues me he quedado con una sensación ambivalente que espero que resuelva explicándome su comentario anterior, lord.
;-)

Besitos
Lord_Pengallan ha dicho que…
No es por nada personal, es que como ya puedes poner rostro a mis post, el anonimato se resquebraja. Quizás vergüenza este mal dicha, a lo mejor es decir nervioso. Ahora puedes señalarme por la calle y decir: mirad, ese dijo tal o cual.
Pero vamos, que lo decía todo con alegría. No passsa nada. :)
Mar ha dicho que…
En ese punto estamos a la par, ¿verdad?
;-)

Besitos

Lectores

Entradas populares de este blog

El polémico nº 200 de Los Vengadores

A ver quién es el guapo que escribe y dibuja una historia tan entretenida como esta en sólo 35 páginas! , A. García en el nº 31 de la BM Los Vengadores . Lo cierto es que leído hoy en día es normal que este nº despierte la indignación del lector .  Con poesía, con ternura, con inteligencia y, por qué no, con un pelín de coña ... la versión Marvel del incesto , R. Marín misma BM que la 1ª frase citada. La historia es tan mala y atroz a propósito? Leer reacciones tan virulentas contra el nº 200 de Los Vengadores me llevó a releerlo porque cuando lo leí no me dejó huella. Quería saber si era para tanto, y entonces yo era un capullo insensible (cuando lo leí), o no. Porque aquí el tema es si los autores desa grapa se pasaron con un personaje femenino varios pueblos o no. Creo que lo 1º que hay que hacer es fijarnos en 2 cosas. La 1ª es que estamos en 1980, o sea, el machismo reinaba. En el caso particular de EE.UU. lo demuestra el que en aquel momento Reagan

Tetas en cómics mainstream: DC 36, Marvel; unaaa!!!

El otro día se cumplió un sueño adolescente mío, aunque no del modo que deseé entonces:  le he visto una teta a Wonder Woman . Este hecho sorprendente, desnudo femenino en un cómic de superhéroes yanki, me llevó a mirar si había precedentes y no encontré casi nada. O soy tonto o la gran mayoría de los pijameros son homosexuales o asexuales. En fin, que he hecho mi propia investigación sobre el tema, por supuesto nada exhaustiva y seria, así que no se corten en corregir o colaborar... Los Superhéroes comenzaron en 1938 con Superman , y a pesar de que no era infantil pronto se convirtió en tal gracias a Hitler. La Segunda Guerra Mundial hizo que la mayoría de sus lectores fuesen niños. Así, infantiles, se los encontraron  Lee&Kirby  en los 60. A pesar de las ínfulas de autor del 1º, lo cierto es que sus cómics iban enfocados a adolescentes. Su éxito fue porque no lo parecían ya que los protagonistas no eran gente ideal y victoriosa como el Superman clásico. Lógicamente en este

Smallville: Alicia ha muerto, QUÉ VIVA ALICIA!!

Acabo de de ver el episodio de "Smallville" 4.12 emitido por la 1 y me ha entristecido ver como  muere  el personaje que más me gusta de toda la serie, y encima de una forma tan banal. "Smallville" es una serie que sigo de forma irregular desde aquel verano en el que la Primera lo emitió. Lo sigo de esa forma porque la serie tiene tantas cosas que me gustan como que no y, como casi siempre no pasa nada, no duele perderse algún episodio. El asunto es que yo como típico español apenas sé algo de DC y de Superman  por lo que no me chirría o sulfura los "cambios" o las nuevas ideas que se dan sobre la adolescencia de Superman . Las cosas que no me gustan son la incoherencia de la serie tanto entre episodios como dentro de un mismo episodio. No puede ser que nadie sea capaz de descubrir a Clark ya que guarda fatal su secreto, que el gobierno de EE.UU. no intervenga y limpie Smallville ante la cantidad de tipos con poderes que se dan por allí (algo así

A vueltas con Conan el bárbaro (la película de Milius)

Hablando con Isma vi mejor el fondo arquetípico que tiene el Conan de Milius por lo que me he animado a escribir otro post  sobre una peli que no es que me parezca mala, es que objetivamente es mala. El asunto es que ese subtexto es interesante, sin duda por él la peli ha llegado a ser apreciada en ciertos sectores que, ha juzgar por su opinión, no han reflexionado sobre ella, ya que da a su superficie una claridad brutal. Por ello sorprende que el director fuese incapaz de hacer algo decente con ello. Orfandad : que el Conan de Millius sea huérfano no es un capricho del director para diferenciarlo del howardiano y así dejar claro su independencia, ni es una burda maniobra para convertir la peli en el típico film de venganza personal, paradigma de todo film de Acción estadounidense. Es la premisa necesaria para que el relato de Milius, uno sobre el poder, funcione. De la biografía del Conan howardiano antes de sus 15 se sabe muy poco. Ni R. E. Howard ni sus continuadores juzg

Void (2016) explicada perfectamente

Como no tengo algo mucho mejor de lo que hablar ahora, voy a explicar Void  ya que he visto que hay gran dificultad en entenderla y no hencontrado que alguien la haya explicado bien. Cierto es que la peli no lo pone fácil. Si bien el problema de  Void  no es ser confusa sino ser mediocre ya que su ambición extendió cheques que su capacidad y presupuesto no pudieron pagar, es más un relato literario que uno audiovisual, es demasiado convencional para su propósito y no usa eficientemente su espectacularidad. La he videado porque decían que es una peli lovecraftiana decente pero he sido víctima (de nuevo) del mal moderno: demasiada gente sin criterio opina sobre cosas que desconoce sin que se le note su incapacidad e ignorancia porque habla poco y vagamente. Cierto es que el cine a lo Lovecraft es malo y que en este sentido Void está por encima de la media, lo cual es meritorio porquestá entre las más cortas en presupuesto y profesionalidad de su tipo, pero no es buena y es poco lovecra